廈門市思明區(qū)法院作出一審判決，判處授權(quán)方退還加盟商保證金、加盟費共計18萬元

福建法治報-海峽法治在線11月13日訊 一對夫妻分別加盟了網(wǎng)紅餐飲品牌。經(jīng)營過程中，夫妻倆發(fā)現(xiàn)特許經(jīng)營地域內(nèi)出現(xiàn)多家該品牌小店，而且均未花一分錢，導致夫妻倆的兩家“授權(quán)店”生意受到影響。而夫妻倆還發(fā)現(xiàn)，授權(quán)方竟然還未注冊商標。為此，夫妻倆將授權(quán)方告上法庭，廈門市思明區(qū)人民法院于近日開庭審理并作出一審判決，依法判處授權(quán)方退還夫妻倆兩家加盟商保證金、加盟費共計18萬元。

加盟商： 要求提供商標注冊證書等資料，授權(quán)方無法提供

林先生與劉女士系夫妻，他們在網(wǎng)頁上看到廈門海納全味餐飲管理有限公司(簡稱“海納公司”)發(fā)布的“泡面小食堂”的加盟信息。夫妻倆決定在莆田、贛州兩地開兩家“泡面小食堂”，于2018年6月22日，分別與賴某個人獨資的海納公司簽訂“泡面小食堂”特許經(jīng)營加盟合同，合同內(nèi)容包括莆田地區(qū)、贛州地區(qū)“泡面小食堂”名稱的使用、店鋪運營指導等，合同期限為一年。林先生與劉女士于當日通過銀行賬戶分別向賴某轉(zhuǎn)賬兩筆：一筆16萬元，銀行摘要體現(xiàn)為“加盟費”;另外兩筆3萬元，銀行摘要體現(xiàn)為“品牌保證金”。夫妻倆一共支付了38萬元“加盟費”。

裝修過程中，夫妻倆要求海納公司提供“泡面小食堂”商標注冊證書等資料，但對方一直無法提供。且該商標至今未能核準注冊。

店鋪開張后，林先生與劉女士發(fā)現(xiàn)同座城市里均出現(xiàn)多家“泡面小食堂”經(jīng)營實體，而且別人不花一分錢就用了這塊招牌，而他們花錢加盟，卻因為授權(quán)方?jīng)]有商標權(quán)，導致無法維權(quán)，生意也受到影響。

林氏夫婦還訴稱，海納公司在無法為加盟商提供保障的情況下，還以更換合同為由要求他把特許加盟合同原件寄回，導致他要維權(quán)時，連一份合同憑證都沒有。

2019年1月和5月，林先生和劉女士分別提起訴訟，將海納公司及公司負責人賴某告上法庭，要求解除合同，并返還加盟費、保證金。

授權(quán)方： 商標尚在申請中，雙方簽訂的只是服務合同

在法庭上，海納公司否認“加盟”的說法。

海納公司辯稱，合作之初已經(jīng)告知對方，“泡面小食堂”的商標尚在申請中，雙方簽訂的合同是服務合同而不是特許經(jīng)營合同，海納公司提供的是運營指導和管理培訓服務。

林先生和劉女士提供的微信聊天記錄顯示，他們曾收到海納公司工作人員發(fā)送的《品牌授權(quán)書》、商標注冊申請受理通知書。2018年7月底，公司還在微信群通知大家，為了升級公司品牌形象及提高識別度，全國所有門店要統(tǒng)一服裝定制，統(tǒng)一客服熱線，以及更新授權(quán)證書。

海納公司解釋，“泡面小食堂”有較高知名度，且海納公司使用在先，海納公司許可林先生、劉女士使用的是品牌，品牌不同于商標的法律概念，品牌授權(quán)無需任何批準和備案?！芭菝嫘∈程谩蓖瑫r也是非注冊商標，法律并未禁止將非注冊商標授權(quán)他人使用。而且林先生、劉女士也派其雇員到廈門進行培訓，海納公司認為其已經(jīng)履行合同義務，不存在違約行為，不應返還加盟費和保證金。

經(jīng)法官詢問，海納公司陳述，最早的“泡面小食堂”店鋪2017年開設，在廈門中山路由一案外人經(jīng)營，公司并未直接經(jīng)營該店鋪。海納公司知曉有未經(jīng)其授權(quán)的主體以“泡面小食堂”名義從事經(jīng)營，但因未取得注冊商標并未進行維權(quán)。