法院判決：

未真實(shí)全面披露信息 應(yīng)返還保證金加盟費(fèi)

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系涉案合同的性質(zhì)是服務(wù)合同還是特許經(jīng)營合同、林先生是否有權(quán)解除涉案合同以及關(guān)于返還的金額。

法院認(rèn)為，特許經(jīng)營的核心要素在于商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利等經(jīng)營資源的許可使用以及統(tǒng)一經(jīng)營模式。在海納公司與林先生夫婦簽訂協(xié)議前，通過經(jīng)營及宣傳，“泡面小食堂”已經(jīng)成為具有一定影響力和識(shí)別性的品牌。林先生、劉女士與海納公司簽訂協(xié)議的目的主要是借助“泡面小食堂”品牌的影響力和價(jià)值獲得經(jīng)營利益，雙方對(duì)林先生、劉女士曾經(jīng)使用“泡面小食堂”名稱進(jìn)行店鋪經(jīng)營的事實(shí)并無異議，海納公司亦承認(rèn)更換合同是要將主體替換成“泡面小食堂公司”，可見，海納公司自始至終都在突出“泡面小食堂”品牌的影響力，反之如海納公司所稱僅系提供指導(dǎo)，單一個(gè)店鋪支付的費(fèi)用達(dá)19萬之巨也不符合市場經(jīng)營常理。

同時(shí)，林先生、劉女士轉(zhuǎn)賬合同款時(shí)，注明是“加盟費(fèi)、保證金”，而海納公司在微信群中曾提到的“授權(quán)書”、統(tǒng)一客服電話和服裝等內(nèi)容，也表明雙方在指導(dǎo)服務(wù)之外還包含品牌授權(quán)、統(tǒng)一經(jīng)營模式等內(nèi)容。

由此可見，本案是特許經(jīng)營合同糾紛。此外，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，海納公司作為特許人應(yīng)當(dāng)向林先生、劉女士詳細(xì)披露其授權(quán)許可的“泡面小食堂”品牌的情況。海納公司辯稱林先生對(duì)商標(biāo)未注冊的情況是了解的，但并未提供證據(jù)證明簽訂合同時(shí)其以何種方式向林先生、劉女士進(jìn)行告知。且根據(jù)規(guī)定，特許人對(duì)于應(yīng)當(dāng)披露的信息不僅應(yīng)當(dāng)采取書面的方式，還應(yīng)當(dāng)出具回執(zhí)說明，并由被特許人簽字。因此，法院認(rèn)為，海納公司并未舉證證明其已書面告知林氏夫婦，對(duì)其抗辯意見不予采納。

綜上，海納公司在與林先生、劉女士簽訂合同時(shí)，其對(duì)“泡面小食堂”品牌資源享有權(quán)利的依據(jù)不足，從而直接影響加盟方實(shí)現(xiàn)“泡面小食堂”品牌經(jīng)營價(jià)值的合同目的。同時(shí)，海納公司也未切實(shí)履行其作為特許人的義務(wù)，未真實(shí)、全面披露相關(guān)信息，且未披露的信息系涉及所特許的經(jīng)營資源的重大關(guān)鍵信息，故林先生、劉女士有權(quán)主張解除合同。

考慮到海納公司為林先生和林太太的經(jīng)營提供了一定的服務(wù)，思明區(qū)法院一審判決酌定海納公司退還林先生保證金3萬元、加盟費(fèi)6萬元，退還劉女士的金額同上。

法官提醒：

近年來，網(wǎng)紅餐飲品牌頻頻發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，辦案法官說，糾紛的背后反映出一些經(jīng)營問題。法官提醒，加盟品牌時(shí)，一定要考察了解清楚相關(guān)的權(quán)利情況，比如是否享有商標(biāo)權(quán)、品牌使用的圖案、文字是否擁有著作權(quán)等。如在加盟時(shí)上當(dāng)受騙，應(yīng)搜集相關(guān)證據(jù)，提起訴訟，依法維權(quán)。

（福建法治報(bào)記者 王淯瀅 通訊員 思法宣）