債務(wù)人上門“告知”債權(quán)人免除利息，被拒絕后卻自認(rèn)已取得債權(quán)人同意。日前，福鼎市人民法院審結(jié) 該起民間借貸案，判決被告謝某償還原告鄭某借款本金及部分利息。

2012年10月，謝某因資金需要向鄭某借款10萬元并出具借條，雙方口頭約定月利率為1.2%。因謝某收到 借款后僅支付部分利息，鄭某便訴至福鼎法院要求其償還借款本金及自2020年10月起至款項(xiàng)還清之日止 ，按月利率1%計(jì)付的利息。謝某承認(rèn)向鄭某借款10萬元及雙方口頭約定1.2%月利率的事實(shí)，但認(rèn)為其按 月利率1.2%支付利息至2012年12月，并已向鄭某說明2013年1月起不付利息，之后所還款項(xiàng)為償還本金 。但鄭某否認(rèn)了謝某的”說辭“，表示自己并未同意免除利息，不過自認(rèn)從2019年4月起調(diào)整月利率為 1%。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，謝某未能舉證證明其關(guān)于鄭某同意自2013年起免除利息的抗辯，謝某在庭審中關(guān)于“ 是否有證據(jù)證明后面支付的款項(xiàng)經(jīng)原告同意不是付利息而是還本金”的回答是“沒有證據(jù)”。當(dāng)事人對(duì) 利息等借款合同內(nèi)容的變更應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方協(xié)商一致，在案證據(jù)無法證實(shí)本案借款經(jīng)雙方協(xié)商一致自2013年 起變更為無息借款，因此，謝某關(guān)于自2013年起的利息免除的主張，不予支持。而鄭某關(guān)于從2019年4 月起月利率調(diào)整為1%的陳述系對(duì)其不利的自認(rèn)，且謝某在2020年2月至10月每月付給鄭某的1000元款項(xiàng) 數(shù)額恰好等于以10萬元借款本金為基數(shù)，按月利率1%計(jì)算的數(shù)額。故認(rèn)定本案借款自2019年4月起月利 率調(diào)整為1%。經(jīng)計(jì)算，謝某已清償2012年10月至2020年10月期間的利息，但在本案起訴前尚未償還本案 借款的全部或部分本金，尚欠鄭某借款本金10萬元，遂依法判決謝某償還鄭某10萬元本金及2020年10月 至款項(xiàng)還清之日止的利息。

法官說法

一般情況下，民間個(gè)人借款會(huì)書面或口頭約定利息，法律也保護(hù)在一定限額內(nèi)的利息。利息對(duì) 于債權(quán)人來說，是其權(quán)利的一部分;而免除利息，將使債權(quán)人所獲收益減少甚至消失，對(duì)債權(quán)人不利。 實(shí)踐中，利息的免除可由債權(quán)人單方向債務(wù)人陳述，也可以由債權(quán)人與債務(wù)人共同約定，但都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過 債權(quán)人同意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，按照“誰主張，誰舉證”的原則，本案 被告謝某主張利息免除，未提供證據(jù)證明，原告鄭某亦不予認(rèn)可。因此，被告謝某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法 律后果。