陳水扁的權(quán)力不僅在民進(jìn)黨內(nèi)無法受到制約，臺(tái)灣當(dāng)前的政治制度也無法有效約束陳水扁權(quán)力的濫用，也無法讓他為親信和親戚的貪腐行為承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任而下臺(tái)。臺(tái)灣的政治體制是一種權(quán)責(zé)不清的“雙首長制”，一方面“總統(tǒng)”負(fù)責(zé)掌握大政方針和內(nèi)外政策，有權(quán)無責(zé)；另一方面“行政院長”是日常施政的核心，承擔(dān)著施政的主要責(zé)任。[v] 陳水扁上臺(tái)后，雖然第一任期是少數(shù)執(zhí)政，第二任期當(dāng)選的正當(dāng)性屢受質(zhì)疑，但卻能夠掌握著絕對(duì)的權(quán)力，不僅行政部門的權(quán)力來源于他，立法機(jī)構(gòu)也無法對(duì)他形成有效制衡和監(jiān)督。這種制度上的缺陷使得陳水扁集領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，能夠毫無顧忌地根據(jù)他個(gè)人的意愿進(jìn)行權(quán)力分配，而不用過多考慮會(huì)受到其他方面的制衡。比如在所謂“國務(wù)機(jī)要費(fèi)”的弊案中，陳水扁之所以敢于使用假發(fā)票充帳，很大程度上就是認(rèn)為沒有人敢徹底清查“國務(wù)機(jī)要費(fèi)”的具體用途。特別是在一些重要部門的人士安排上，陳水扁毫不掩飾其中政治酬傭的意涵，而政治酬傭本身就是一種機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的缺陷，是一種圖利行為，在某種程度上對(duì)貪腐的產(chǎn)生有潛在的激勵(lì)作用。現(xiàn)代民主政治同時(shí)也是責(zé)任政治，根據(jù)臺(tái)灣多家媒體所做的民調(diào)，超過六成以上的民眾認(rèn)為陳水扁應(yīng)該為他的親信、家人所涉及的弊案負(fù)責(zé)，超過半數(shù)民眾認(rèn)為陳水扁應(yīng)該下臺(tái)。但臺(tái)灣的政治制度設(shè)計(jì)中，無論是“罷免”還是“彈劾”，都具有相當(dāng)高的門檻，希冀通過制度內(nèi)途徑讓陳水扁為弊案負(fù)責(zé)下臺(tái)的可能性極低，這在某種程度上對(duì)貪腐是一種激勵(lì)和縱容。
在處理貪腐弊案的過程中，司法檢調(diào)部門往往是最為關(guān)鍵的一道防線，臺(tái)灣民眾也都希望檢調(diào)司法部門能夠獨(dú)立辦案，還原真相，懲處貪腐。但臺(tái)灣司法體系的制度設(shè)計(jì)卻存在一定的缺陷，讓司法檢調(diào)部門難以擺脫行政力的控制和政治力的介入。臺(tái)灣的“最高檢察署檢察總長”過去是由“總統(tǒng)”直接任命，2006年1月修正通過“法院組織法”后才改為由“總統(tǒng)”提名、經(jīng)“立法院”同意任命之。而負(fù)責(zé)“貪污防制及賄選查察事項(xiàng)”的調(diào)查局則隸屬“行政院法務(wù)部”。陳水扁對(duì)檢調(diào)高層具有的提名權(quán)、行政隸屬關(guān)系都可能讓檢調(diào)單位受到無形或有形的壓力，也讓民眾質(zhì)疑其辦案的公正性。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》2006年6月的民調(diào)發(fā)現(xiàn)，分別有59％和62％的民眾質(zhì)疑檢調(diào)偵辦“臺(tái)開弊案”和“SOGO禮券案”時(shí)刻意保護(hù)陳水扁一家；55％認(rèn)為弊案不可能偵辦到底，多數(shù)民眾對(duì)于檢調(diào)不受干預(yù)、獨(dú)立辦案的可能性感到悲觀。[vi] 在SOGO案被檢方不起訴宣布終結(jié)后，根據(jù)年代電視臺(tái)10月5日的民調(diào)，有51。22％的民眾表示不滿意。雖然吳淑珍在“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案中被檢方起訴，在一定程度上讓民眾感到安慰，但這并意味著司法制度的缺陷問題得以解決。因此，司法制度的缺陷一方面會(huì)影響到貪腐弊案的征辦進(jìn)度和結(jié)果，另一方面也會(huì)對(duì)某些有政治背景的貪腐者起不到應(yīng)有的威懾效果，使他們從事貪腐活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)和成本降低。
- 2009-11-23被臺(tái)灣社會(huì)拋之腦后 民進(jìn)黨變成花瓶
- 2009-11-23惡人先告狀！民進(jìn)黨究竟想掩飾什么？
|
|