您所在的位置：東南網(wǎng) > 評(píng)論> 國(guó)是論 > 正文

愿案例指導(dǎo)制度終結(jié)同案不同判

www.fjnet.cn?2009-03-12 23:05? 王琳?來(lái)源：東方早報(bào) 我來(lái)說(shuō)兩句

　　全國(guó)政協(xié)委員、最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘近日透露，案例指導(dǎo)制度今年將提交審判委員會(huì)審議，如獲通過(guò)將在全國(guó)推行。

　　案例指導(dǎo)制度對(duì)應(yīng)的是司法實(shí)踐中屢屢可見(jiàn)的怪現(xiàn)狀——“同案不同判”。如萬(wàn)副院長(zhǎng)所舉的例子：“一個(gè)汽車(chē)存在一個(gè)停車(chē)場(chǎng)里面，出來(lái)以后車(chē)不見(jiàn)了。停車(chē)場(chǎng)到底該賠多少錢(qián)？”有的法官可能會(huì)將停車(chē)行為視為一個(gè)保管合同，那就判賠車(chē)價(jià)；也有法官會(huì)將停車(chē)行為認(rèn)定為租賃合同，則停車(chē)場(chǎng)只要賠幾塊錢(qián)的停車(chē)費(fèi)。同樣的案子，不同的法官來(lái)裁判，可能存在幾十萬(wàn)和幾塊錢(qián)的天壤之別。若最高法院能選擇法律適用準(zhǔn)確的典型案例予以公布，并使之成為同類(lèi)案例裁判的指導(dǎo)，則“同案不同判”有望得到消除。

　　當(dāng)然，案例在中國(guó)要具有“指導(dǎo)”意義，還不能脫離中國(guó)的成文法傳統(tǒng)。如我們所知，中國(guó)以制定法(法典)為主要的法律淵源，法官判案遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。這里的法律，同樣是指制定法，而非判例?；蛟S正因如此，最高法院意圖推進(jìn)的“中國(guó)式判例制度”才會(huì)被命名為“案例指導(dǎo)制度”。

　　這個(gè)富有中國(guó)特色的名詞，暗含了“案例”與“判例”之間尚存在區(qū)別?！鞍咐笇?dǎo)制定”的目的也僅在于“指導(dǎo)”辦案，而非讓后來(lái)者“遵循先例”。一言以蔽之，“案例”本身仍然不成其為中國(guó)的法律淵源。因而最高司法審議并公布“案例”，只不過(guò)是司法解釋的一種新形式，而并非“法官造法”。

　　如上所述，“案例指導(dǎo)制度”實(shí)則也有其軟肋：既然名曰“指導(dǎo)”，也就難以強(qiáng)制適用。如果最高法院發(fā)布的“指導(dǎo)性案例”，仍不能強(qiáng)制適用，則“同案不同判”仍將繼續(xù)。

　　或許正是因?yàn)檫@些擔(dān)憂，早在2005年就已被寫(xiě)入《人民法院二五改革綱要(2004－2008)》中的“案例指導(dǎo)制度”，實(shí)則步履蹣跚?！熬V要”指出：“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。最高人民法院制定關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件，規(guī)定指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則等?！比缃瘢岸寰V要”期限已過(guò)，案例指導(dǎo)制度仍未能如期“建立”，更遑論“完善”。

　　最高法院的謹(jǐn)慎不難理解。這種謹(jǐn)慎的副作用在于，促使一些地方法院在最高法院的默許下率先進(jìn)行“案例指導(dǎo)”實(shí)踐——舉凡先例判決、電腦量刑、示范性案例等等，都曾喧囂一時(shí)。也由于踐行這些制度的基層法院既無(wú)立法權(quán)，亦無(wú)司法解釋權(quán)，先例判決或示范性案例的命運(yùn)，都只能是在高調(diào)或低調(diào)中等待最高法院的收編。多年以來(lái)，這些制度實(shí)踐無(wú)一項(xiàng)修成正果。

　　在“人民法院三五改革綱要”即將出臺(tái)之際，已被耽擱的案例指導(dǎo)制度是該有實(shí)質(zhì)性突破的時(shí)候了。從世界范圍內(nèi)看，兩大法系呈日益融合之勢(shì)。判例法系國(guó)家有越來(lái)越多的成文法出臺(tái)，成文法系國(guó)家也越來(lái)越多地引入判例以應(yīng)對(duì)制定法天然具有的保守、遲滯等弊端。對(duì)中國(guó)而言，案例指導(dǎo)制度的建立還有助于約束法官的自由裁量權(quán)，最大限度地促進(jìn)“同案同判”，促進(jìn)司法公正。同案同判要求此后的案件在沒(méi)有特殊的和特別的案由時(shí)，應(yīng)比照前例作出判決。這在一定程度上可以杜絕、避免和減少以前法官能力、學(xué)識(shí)和認(rèn)識(shí)上的原因之外的徇私枉法現(xiàn)象，使一些企圖通過(guò)枉法裁判牟取私利的法官無(wú)法亂作為。當(dāng)然，案例指導(dǎo)制度在節(jié)約司法資源，提高審判效率上的功用同樣可觀。

　　在案例指導(dǎo)對(duì)法官的強(qiáng)制約束方面，其實(shí)只需緊扣“司法解釋”四字即可回避“法官造法”的詰問(wèn)。依立法法，最高法院本就擁有司法解釋權(quán)。案例則是對(duì)法律最具體、最生動(dòng)的解釋。以司法解釋的外衣包裝一下案例指導(dǎo)，中國(guó)式的判例就呼之欲出了。

　　但愿“中國(guó)式判例”的出臺(tái)，這次不再讓人空歡喜一場(chǎng)。

　　(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授)