那么，到底如何才能彌合這種公權(quán)與法律救濟(jì)的“斷裂”呢？顯然，那就是賦予公民在特定危急情境下進(jìn)行私力救濟(jì)的權(quán)利。在此，我先想例舉一些國外關(guān)于私力保護(hù)物權(quán)的規(guī)定。比如，德國民法第869條規(guī)定：占有人可以強(qiáng)力防御禁止的擅自行為。以禁止的擅自行為侵奪占有人的動產(chǎn)時，占有人可以強(qiáng)力當(dāng)場或者追蹤向加害方取回其物……；瑞士民法典第926條規(guī)定：占有人得以暴力保衛(wèi)其占有物不受他人非法侵奪。他人以暴力或隱蔽的方法向占有人奪取其占有物時，不動產(chǎn)占有人得直接驅(qū)逐侵害人。很顯然，國外這樣的法律規(guī)定還有太多太多，其中都有允許占有人以“強(qiáng)力”與“暴力”手段來保衛(wèi)物權(quán)，說到底，這種法規(guī)其實(shí)就是通過賦予私力救濟(jì)的權(quán)利，來讓公民保護(hù)自己的人身財(cái)產(chǎn)安全。
不難理解，這樣的規(guī)定與我國的正當(dāng)防衛(wèi)屬于異曲同工的法治理念。在公權(quán)救濟(jì)失靈的語境下，物權(quán)人對于正在進(jìn)行的危急人身安全的侵害占有行為，實(shí)施自力防御與保護(hù)、自力奪回與守護(hù)，其實(shí)與正當(dāng)防衛(wèi)是完全一致的?，F(xiàn)在不妨再聯(lián)系一下遼寧省本溪這起“住戶沖突中將強(qiáng)行拆遷者刺死”事件的當(dāng)時情境，被拆遷戶張劍為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，為了保護(hù)妻子以及十個月大的孩子的生命安全，在危急情況下刺死強(qiáng)行拆遷者，這完全符合《刑法》關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的規(guī)定，是對“正在進(jìn)行的不法侵害行為”實(shí)施的防衛(wèi)。現(xiàn)在，法律又有什么理由拒絕提供事后必須的救濟(jì)，來保護(hù)公民的權(quán)利呢？
不論是從國外法律關(guān)于物權(quán)的私力保護(hù)規(guī)定，還是我國《刑法》關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的規(guī)定，都完全可以在這起“住戶沖突中將強(qiáng)行拆遷者刺死”事件中找到很好的對接。法律賦予私力救濟(jì)的權(quán)利，就是為了彌補(bǔ)公權(quán)救濟(jì)的失靈，而且，這樣的規(guī)定，本身也非常符合人性?，F(xiàn)在再聯(lián)系起中國這片土地上發(fā)生過那么多的暴力拆遷事件，再想想太多太多公權(quán)力失范行為，就更應(yīng)該把“正當(dāng)防衛(wèi)”作為助推《物權(quán)法》落地的一種法律救濟(jì)手段了。否則的話，《物權(quán)法》只能淪落為一紙空文，公民財(cái)產(chǎn)與人身安全，也不可能是看得見的可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。
 |
|
|