您所在的位置：東南網(wǎng) > 西岸時(shí)評(píng)> 民生巷議 > 正文

死亡在押者都獲得國(guó)家賠償了嗎？

www.fjnet.cn?2009-04-29 08:25? ?來源：紅網(wǎng) 我來說兩句

　　17日召開的高檢院電視電話會(huì)議透露：今年以來，高檢院監(jiān)所檢察廳共接到看守所在押人員非正常死亡報(bào)告15人，涉及12個(gè)省份。（4月19日《檢察日?qǐng)?bào)》）——這是在連曝五宗“躲貓貓”事件之后，今年以來所發(fā)生疑似“躲貓貓”事件的整體數(shù)字。顯然，大多數(shù)“躲貓貓”事件都不為公眾所知。而炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“躲貓貓”事件尚且如此，那些未被曝光的“躲貓貓”事件可能遭遇怎樣的結(jié)局，也就不難想象了。

　　有關(guān)部門欲全面排查嚴(yán)懲牢頭獄霸，努力消除牢頭獄霸現(xiàn)象，這固然值得期待；但同時(shí)我們也都知道，嚴(yán)打牢頭獄霸的關(guān)鍵，其實(shí)是在于嚴(yán)打失職瀆職。因?yàn)榭词厮锏脑谘赫咧詴?huì)“非正常死亡”，直接原因可能是因?yàn)槔晤^獄霸，根本原因卻是工作人員的失職瀆職，乃至惡意縱容、狼狽為奸。

　　無論如何，犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)非正常死亡，都和看守所的過失脫不了關(guān)系；基于此，他們事實(shí)上都有權(quán)申請(qǐng)獲得國(guó)家賠償?？墒沁@一點(diǎn)，卻似乎被有意忽略了。有關(guān)部門要對(duì)2006年以來看守所發(fā)生的非正常死亡事故逐件審查，那么，非正常死亡者獲得國(guó)家賠償情況是否同樣屬于審查項(xiàng)目，到時(shí)候能否向公眾提供一份有關(guān)看守所內(nèi)非正常死亡者獲得國(guó)家賠償情況的報(bào)告？

　　看守所內(nèi)非正常死亡者是否獲得國(guó)家賠償，關(guān)乎強(qiáng)權(quán)面前的“生命價(jià)格”，更關(guān)于制度設(shè)計(jì)對(duì)于失職瀆職的懲罰力度，進(jìn)而關(guān)乎牢頭獄霸的生存土壤。我們知道，3年前和“躲貓貓”事件主角李蕎明死于同一間監(jiān)室的李某，警方只給了3萬元“安埋費(fèi)”。這意味著什么？這意味著只要不被曝光，一個(gè)人死在看守所只值3萬元，除此之外，牢頭獄霸既不會(huì)被追究刑責(zé)，看守所獄警更不用承擔(dān)任何責(zé)任，這難道不是“躲貓貓”之類恐怖游戲能在看守所長(zhǎng)期盛行的一個(gè)重要原因？

　　更糟糕的是，就算曝光了，并且引起了全國(guó)轟動(dòng)，李蕎明家屬同樣沒能獲得國(guó)家賠償。李家最后拿到的35萬元賠償，同樣是一種“私了”，《國(guó)家賠償法》被高度虛置了。有論者分析的好，“向財(cái)政申請(qǐng)賠償經(jīng)費(fèi)，事實(shí)上等同于在向政府申請(qǐng)責(zé)任追究”，這是“私了”盛行的重要原因。問題是，看守所的“私了”是哪來錢？“小金庫(kù)”如此巨大，牢頭獄霸怎能不猖獗？再者，向財(cái)政申請(qǐng)國(guó)家賠償資金，意味著必然要被追究行政責(zé)任；難道“私了”就不用被追究行政責(zé)任了嗎？這實(shí)在很荒唐。要知道，“私了”意味著“試圖隱瞞”，更意味著存在違法“小金庫(kù)”，理當(dāng)嚴(yán)懲。

　　嚴(yán)打牢頭獄霸，根本在于嚴(yán)打失職瀆職；而要嚴(yán)打失職瀆職，不妨從非正常死亡在押者是否獲得國(guó)家賠償開始。既然今年以來共接到看守所在押人員非正常死亡報(bào)告15人，那么其中有多少獲得國(guó)家賠償了呢？——假如這一數(shù)字不幸為零的話，牢頭獄霸問題“長(zhǎng)期存在”恐怕就一點(diǎn)都不奇怪。（盛翔）

（責(zé)編：李艷）