5月25日下午,南京某打工者潘某為討2000元的工程款,用跳樓來(lái)制造"轟動(dòng)"想引起媒體關(guān)注。但民眾對(duì)此也已經(jīng)見(jiàn)怪不怪了,潘某爬上樓大半天都沒(méi)吸引來(lái)一個(gè)圍觀的人,無(wú)奈之下只好自己報(bào)自己的警,希望警方能為他討個(gè)說(shuō)法。(《揚(yáng)子晚報(bào)》5月26日)
真是可笑,真是無(wú)奈。這樣的新聞還是第一次看見(jiàn),跳樓“未遂”,只因自己2000元的工程款還沒(méi)有拿到。但在這個(gè)“可笑”的討薪男身上,是否正正反映出社會(huì)上的一個(gè)尖銳的問(wèn)題?要什么時(shí)候才能解決這樣的社會(huì)矛盾呢?
“作秀做到如此低級(jí),要死就痛痛快快的死,bs這樣的廢物”,“偽乞丐、跳樓秀,莫再透支我們有限的同情心!”還有……像這樣的調(diào)侃在網(wǎng)上已經(jīng)四處流散,網(wǎng)友在覺(jué)得可笑的同時(shí),對(duì)這樣的做秀行為表示了反感。是的,的確是在做秀,我也這樣認(rèn)為,只要從他自己為自己報(bào)警就可以看出來(lái)。但,在調(diào)侃的同時(shí),那在這個(gè)“可笑”的討薪男身上,我們是否能發(fā)現(xiàn)一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題呢?
不可否認(rèn),這個(gè)討薪男的行為有點(diǎn)“低效”、甚至是幼稚,既不會(huì)選天氣、也不會(huì)選地段、更不會(huì)選討薪方法。由此,大家都會(huì)想:打工者維護(hù)自己的利益是沒(méi)有錯(cuò),那難道他們只會(huì)做無(wú)用功嗎?在看來(lái),不是只會(huì),而是只能或是無(wú)奈之舉。一個(gè)討薪男的行為是個(gè)例,整個(gè)打工群的問(wèn)題才是反映出來(lái)的社會(huì)問(wèn)題了。
改革開(kāi)放的春風(fēng),領(lǐng)著打工群東奔西跑,他們?yōu)榈木褪窃谛碌纳鐣?huì)形勢(shì)下多掙錢(qián)、打拼出自己的一番事業(yè)。然而,事業(yè)沒(méi)打拼出來(lái),一波又一波的討薪浪潮已經(jīng)讓他們夠嗆的了。顯然,這個(gè)問(wèn)題是不可能杜絕的,勞資雙方的問(wèn)題歷來(lái)都是社會(huì)以及企業(yè)需要迫切解決的。避免的措施也有不力的時(shí)候;那究竟應(yīng)該怎么辦呢?
近幾年,在廣東、江浙一帶的拖欠農(nóng)民工的問(wèn)題比較嚴(yán)重,而且涉及的金額都是非常的巨大。盡管地方的企業(yè)商會(huì)以及政府都出臺(tái)了一系列的措施,但仍然解決不了頻頻出現(xiàn)的同樣的問(wèn)題。稍稍讓農(nóng)民工安心的,就是溫總理在的前幾年到廣東視察后,特意批示的一個(gè)討薪案例,這個(gè)案例足以給了農(nóng)民工曙光與希望。但,畢竟總理的管轄范圍并不能照顧到每個(gè)層面、每個(gè)人;打工群的還是在城市里處于一個(gè)弱勢(shì)的地位。
要怎樣解決這個(gè)問(wèn)題,足以讓人陷入深思。這個(gè)討薪男的確“可笑”,但也是無(wú)奈之舉。如果說(shuō)他是“可憐”的弱勢(shì)打工群的“代言人”其實(shí)一點(diǎn)都不為過(guò)。
“討薪代言人”只不過(guò)是調(diào)侃,最重要的是,如何在“可笑”的背后解決“可憐”的社會(huì)問(wèn)題。(張東寧)
?。ㄘ?zé)編:李艷)
![]() ![]() |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-05-07用拘留勞教“偏方”難治“跳橋秀”
- 2009-05-05“跳樓秀”頻頻要挾媒體的背后……
- 2009-05-25廣州跳橋誰(shuí)在推動(dòng)惡的競(jìng)賽
- 2009-05-07是誰(shuí)導(dǎo)演了“跳橋秀”
|