我們正在經(jīng)歷的這個時代，將有整整一代人為之驕傲并反思。
很多蕪雜的事實，終究要繁華落盡，只是此刻有太多執(zhí)著的利益，由此劃分立場，而模糊了是非。我們終究看到了一個熱鬧的時代，看到了寂寥，也看到了痛苦，同時還看到了一個想安靜地接近真相卻不可得的時代。
近段以來，鬧得最為沸沸揚(yáng)揚(yáng)又最起伏有致的事情，是余秋雨大師的“捐款門”與昆明“處女賣淫案”。之一波三折，之含情欲訴，之殊途同歸，簡言之，要的就是這種風(fēng)流。都說不瘋魔不成戲，真成一出大戲時，我們每一個人都是旁觀者，都是參與者；我們每一個人都是受惠者，都是受災(zāi)者。
秋雨大師的“捐款門”，倒不在于其含淚傾城、我見猶憐的表演不到位，他不辯白，他只表白，于是表演到事實永遠(yuǎn)糾纏不清——如果在事實上他沒有捐款，那么在情感上他也是捐款了的。云南昆明的“處女賣淫案”，也越來越像秋雨大師的“含淚表白”，要求的效果是只要同情“含淚”就行，不要追究“表白”的內(nèi)容，哪怕說的是假話。
昆明警方在回應(yīng)“處女賣淫案”的質(zhì)疑中，總是淡定簡單地宣稱“一切都在依法行事，在調(diào)查取證過程中不存在威脅與誘供”，當(dāng)然，在宣稱查明小學(xué)女生父母“假造證據(jù)、隱瞞事實、欺騙媒體、誤導(dǎo)警方、制造事端”而造成本案“無間道”式大逆轉(zhuǎn)時，卻不是如此。
與此相對應(yīng)，劉仕華、張安芬夫婦在以“處女賣淫”之表述“更有說服力”地引起媒體關(guān)注之后，卻又向媒體懺悔讓大女兒“陳艷”換裝調(diào)包掩蓋賣淫真相，并在對二女兒進(jìn)行處女膜鑒定時作假的情實。事隔不久，張安芬卻又突然“反口”，與“陳艷”一起向媒體反映此前的懺悔為警方刑訊逼供、誘供所致。
我們最難接近的是真相，事情的逆轉(zhuǎn)程度往往超出意料的范圍:難道劉仕華、張安芬夫婦早在被抓前就已預(yù)料到警方的刑訊逼供，因而“故意誘導(dǎo)聯(lián)防抓錯人以實施敲詐”？又難道警方早知此事的巨大反復(fù)而逼劉仕華、張安芬夫婦承認(rèn)其大女兒“陳艷”賣淫這一并不存在的情實？
似乎在開始前就賭上了博弈的利益，由此的安排，上演著往復(fù)的“無間道”，亦由此安排了觀眾的悲喜，看到最后，卻總是看到悲涼，而最終的悲喜劇，也往往只是各自的悲劇。由各自立場出發(fā)的真相，往往想掩蓋真相卻掩蓋不了；由各自立場出發(fā)的利益，往往想達(dá)到目的卻達(dá)到不了。
事情真有那么多伏筆用來安排嗎，又或者是因應(yīng)彼此的需要而由情勢敷衍出的戲??？真相終究只有一個，無非需要時間的淘洗。
云南省委宣傳部副部長伍皓于張安芬翻供后，連續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖，批評了幾位采訪“賣淫案”記者之不察，又接著在網(wǎng)絡(luò)上通過描述云南省委常委、政法委書記、公安廳廳長孟蘇鐵對于此案警方錯誤的反思，承認(rèn)警方犯下9宗錯誤，另云南省紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查組亦發(fā)現(xiàn)2宗錯誤。但這些錯誤仍只是對警方“執(zhí)法簡單粗暴”的細(xì)節(jié)公開，未涉及對“刑訊逼供”的解釋。
出于對弱者天然的同情，是否“處女賣淫”已然是不重要了，但警方是否“刑訊逼供”卻是太重要了，那么在以“容留賣淫”的罪名刑拘劉仕華的基礎(chǔ)上，警方首先要證明的卻是自己沒有刑訊逼供；伍部長在批評媒體的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要證明的，也是云南警方?jīng)]有刑訊逼供。在盯著政府的非法行為與罪犯之逃之夭夭方面，人們總以為輿論盯著前者的意義要大得多。
媒體、官方、劉仕華、張安芬夫婦，甚至每一個旁觀的人，都需要反思。但反思也得從最重要環(huán)節(jié)入手，清明的反思，恐怕首先得解決“刑訊逼供”的懸疑以及由此帶來的不信任。（曉宇）
（責(zé)編：李艷）
 |
- 2009-07-07“小學(xué)生賣淫案”能否走向真相
- 2009-07-01出門倒垃圾被指賣淫的執(zhí)法邏輯
- 2009-06-26陪睡保姆就是賣淫，當(dāng)嚴(yán)懲！
|
|