從2006年起，國貿(mào)CBD核心區(qū)內(nèi)的京廣橋至大望橋范圍，已接連發(fā)生四起道路坍塌事故。先是2006年元旦過后的京廣橋路面塌陷，再是2007年大望橋南側路面塌陷，緊接著就是國貿(mào)橋北側東三環(huán)輔路發(fā)生路面塌陷。直到昨天，大望橋西的建國路主路故伎重演，再度發(fā)生路面塌陷，所幸未造成人員傷亡。
對于這四起塌陷事故，權威部門和專業(yè)機構自然會有不同的解讀和結論，但公眾恐怕要追問：為什么在同一地區(qū)和路段竟出現(xiàn)事故的四起“雷同”？是CBD周邊地下諸多工程給地表埋下的“定時炸彈”？還是這一區(qū)域已無法承受工程擴建的壓力？
具有諷刺意義的是，就在CBD一寸土寸金的區(qū)域里，北京不知誕生了多少“地王”？如果按剛剛拍出的相當“地王”價折算，這里的土地要比北京其它土地高出好幾倍。為什么天價的土地、天價的區(qū)域，卻帶不來安全的道路和完善的公共設施？這一地區(qū)，反而經(jīng)常造成嚴重的擾民。一方面政府要搶修，交警要封路；另一方面，行人要繞道，司機要罵娘！
解釋的道理恐怕也很簡單，這四起道路塌陷事故，無疑是給那些“地王”們的一記響亮耳光。當拍得“地王”的那些大企業(yè)只顧棲于高樓時；當他們居高臨下旁觀著這道堵車風景時，根本就沒想到當年應投入相應的資金去維護道路周邊的安全，根本就沒有想到去改善周邊的公共設施?？梢?，高地價并不一定帶來一流的道路設施；天價的大樓也難保障周邊市民的公共利益。
其實，北京CBD是北京市民的CBD，而不應成為“地王們”的歡宴場。在這個中央商務區(qū)里，政策制定部門不該放棄維護公共和民享的權利，而一味在“招商第一”驅(qū)動下，忽略了“地王們”在拍地前的“公共設施配套建設”的承諾。因為像CBD這樣一個“小經(jīng)濟特區(qū)”，“地王”所占的不僅僅是土地和樓面，而更多的是給城市帶來的消耗和擠壓。從這個角度觀察，那些拍得“地王”的企業(yè)完全有必要交納更多的“道路附加維護費”。否則，作為一個不斷東擴的北京CBD，其地下風險將難以讓這座城市和全體市民承受。
當下，各地CBD投資再度升溫，如果政府只關心“地王”的拍價，不關心這些大企業(yè)對周邊道路、公共設施配套、文化教育附加和綠地建設的投入，只讓地王在自己的“一畝三分地”里揮斥資本方舟。那么，即便產(chǎn)生了多少天價地，也對這座城市害多益少。
應該看到，北京CBD道路一塌再塌的教訓，還不僅僅是讓“地王們”尷尬，尷尬的還有城市只顧“地上”，不顧“地下”的破壞性建設開發(fā)模式。其實，只關注一座城市的“樓面價”，而不去預判和深究那些地下的風險是有更大“風險”的。如果此種因果關系得不到徹底解決，那么，類似上海那幢“蓮花河畔景苑”倒掉的事故，就不一定不在CBD等“地王”身上重演。（胡安東）
（責編：劉寶琴）
 |
- 相關新聞
|
|
①凡本網(wǎng)注明來源為福建日報網(wǎng)的所有文字、圖片和視頻，版權屬福建日報網(wǎng)所有，任何未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權的非新聞性質(zhì)網(wǎng)站不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式復制發(fā)表。已經(jīng)被本網(wǎng)協(xié)議授權的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時須注明來源福建日報網(wǎng)，違者本網(wǎng)保留依法追究責任的權利。
②本網(wǎng)未注明來源福建日報網(wǎng)的文/圖等稿件均為轉載稿，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如其他媒體、網(wǎng)站或個人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“來源”，并自負版權等法律責任。如擅自篡改為“來源：福建日報網(wǎng)”，本網(wǎng)將依法追究責任。如對文章內(nèi)容有疑議，請及時與我們聯(lián)系。
③ 如本網(wǎng)轉載涉及版權等問題，請作者在兩周內(nèi)速來電或來函與福建日報網(wǎng)聯(lián)系，謝謝！