全國城管執(zhí)法局長聯(lián)席會議執(zhí)行會長兼秘書長羅亞蒙為城管喊冤： “游商問題不能讓城管背黑鍋”，“工商部門不能只管收費發(fā)照，把問題都推給社會，尤其是不能讓城管部門來背黑鍋?！保?月29日《南方都市報》）
“管理就是收費”，民間的高度概括，同樣擊中工商行政管理的要害。工商為何不給城市流動商販行政許可，就是因為他們沒有固定的“經營場所”。工商登記不可能給流動商販一錘子買賣，給你一次花錢領個證，讓你流動經營到永遠，他是要個體工商戶有房有地，年年來朝，歲歲進貢。你一合法流動，工商到哪去撈你呀？
話又說回來，如果人家在城市有固定經營場所，日子富得流油，誰還傻得走街串巷、頂風冒雨去當被趕得亂竄的“走鬼”？因為他們是鄉(xiāng)村農民，買不起房，進不了城，或是城市貧困市民，投資不起固定“經營場所”，從事小本經營，只為養(yǎng)家糊口，當起城市“走鬼”。工商管理不要總是想到“縮小和限定流動商販的流動范圍”，“以增加工商部門的規(guī)費收入和國家稅收”，應該有特定的優(yōu)惠政策，采取免費準許登記、延長年審周期、擴大流動范圍，對流動商販實行區(qū)別對待，讓他們有經商生存的一席之地。
工商行政管理，應該實行行政許可收費與行政管理的一致性。國務院早有明確規(guī)定：“誰許可審批、誰管理、誰負責”。依照這個原則，個體工商戶的主管部門應當是工商部門?！肮ど淌召M、城管收罪”，是體制性的缺陷。行政管理設置的科學性，在于機構管理職能的明晰化。城管執(zhí)法好象城市“不管部”，無所不包，無所不管，管理職能重疊，勢必使一些城市管理部門成為“只收費、不管理”的官僚機構。而城管沒有收費的合法渠道，就用亂罰款創(chuàng)收，加之管理方法簡單粗暴，就難免與流動商販矛盾激化，甚至發(fā)生流血事件。因此，“城管收罪”是管理體制不順的必然結果。
城管的出路在于厘清城管職責，做它職責范圍該管的事，什么都想管，也許什么都管不了。有評論建議取消城管，讓城市現(xiàn)有行政管理部門管理到位，不失為可行辦法。假如城市的工商、稅收、環(huán)保、治安、交通部門都管理到位了，也就覆蓋了現(xiàn)有城管的管理范圍。一方面是該管的部門沒有管起來，管理不作為；一方面是人為的設立機構搶著管，管理亂作為。不僅存在管理職責不清的問題，而且是管理能力發(fā)揮和管理資源浪費的問題。（孫金棟）
（責編：李艷）
 |
- 2009-07-30城管小販博弈后一直隱形的工商
|
|