您所在的位置：東南網(wǎng) > 西岸時(shí)評(píng)> 西岸文集> 劉義昆 > 正文

“不良信用保留七年”太過(guò)武斷

www.fjnet.cn?2009-10-16 08:07? 劉義昆?來(lái)源：東南網(wǎng) 我來(lái)說(shuō)兩句

國(guó)務(wù)院法制辦公室公布《征信管理?xiàng)l例(征求意見(jiàn)稿)》，首次明確負(fù)面記錄最長(zhǎng)保留7年。其中第二十一條明確規(guī)定：征信機(jī)構(gòu)不得披露、使用自不良信用行為或事件終止之日起已超過(guò)5年的個(gè)人不良信用記錄，以及自刑罰執(zhí)行完畢之日起超過(guò)7年的個(gè)人犯罪記錄。（10月15日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》）

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)，信用體系建設(shè)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)性工作。因此，《征信管理?xiàng)l例》的出臺(tái)，對(duì)改變我國(guó)信用體系建設(shè)無(wú)法可依的局面，遏制當(dāng)前個(gè)人征信系統(tǒng)被濫用的現(xiàn)狀，厘清公民權(quán)利與政府權(quán)力之間的界限，無(wú)疑有著積極的意義。

據(jù)說(shuō)，信用記錄保留期限，國(guó)際上一般的做法是保留7年。且不說(shuō)，我們與發(fā)達(dá)國(guó)家的誠(chéng)信水平并不在同一個(gè)層次，片面借鑒“國(guó)際慣例”，未必有利于我國(guó)的信用體系建設(shè)。按照美國(guó)的做法，也是一般的負(fù)面信息保留7年，破產(chǎn)的、特別嚴(yán)重和明顯惡意的負(fù)面信息保留10年?？梢?jiàn)，即便發(fā)達(dá)國(guó)家的信用記錄，也是分不同層次的，并未采取“一刀切”式的保留期限。將“不良信用保留5年、犯罪記錄保留七年”，恐怕有些太過(guò)單一與武斷。

美國(guó)現(xiàn)行的信用體系也并非毫無(wú)瑕疵。美國(guó)奧本海默基金公司董事總經(jīng)理李山泉認(rèn)為,政府比較寬松的貨幣政策、比較寬松的信用環(huán)境，是產(chǎn)生危機(jī)的根本原因；美國(guó)的房地產(chǎn)危機(jī)、拉美的債務(wù)危機(jī)、東南亞的金融危機(jī)，都是這樣。當(dāng)前，國(guó)際金融危機(jī)似乎已經(jīng)見(jiàn)底。即便如此，我們更應(yīng)該在信用體系建設(shè)上下足功夫，避免在金融危機(jī)問(wèn)題上重蹈它國(guó)的覆轍。

信用體系建設(shè)實(shí)乃系統(tǒng)工程。一方面，征信系統(tǒng)的邊界不能過(guò)大，不能將公眾的出身、疾病等信息無(wú)限納入，因?yàn)檫@會(huì)侵害公眾的隱私權(quán)；另一方面，信用記錄保留的時(shí)間也確實(shí)應(yīng)該有個(gè)期限，這個(gè)期限又不能“一刀切”：期限太短，起不到威懾作用，可能使征信系統(tǒng)形同虛設(shè)；期限太長(zhǎng)，則會(huì)使權(quán)力膨脹，過(guò)度限制相關(guān)人員的權(quán)益。

譬如，將公眾因偶然疏忽而未支付信用卡年費(fèi)之類的小問(wèn)題，作為個(gè)人不良信用記錄保留5年，并導(dǎo)致其長(zhǎng)期無(wú)法貸款買(mǎi)房，當(dāng)然是不合適的。這其中還涉及，銀行等部門(mén)是否履行了告知義務(wù)。而對(duì)那些多方面信用不良的“累犯”，涉及金融犯罪的重犯，5年或7年的保留時(shí)間，卻又是不夠的，因?yàn)檫@無(wú)益于國(guó)家的金融安全。

可見(jiàn)，對(duì)信用記錄保留期限的設(shè)置，既是個(gè)政治命題，也是個(gè)經(jīng)濟(jì)命題。我們既不能忽視公民權(quán)益，也不能無(wú)視社會(huì)效益。要使不良信用保留期限的設(shè)置更為科學(xué)，要使《征信管理?xiàng)l例》適合中國(guó)當(dāng)前及未來(lái)的社會(huì)需要，公眾與專家的參與立法，無(wú)疑都不能缺席。