“開包檢查”，查的不是包，是權(quán)利！

www.fjnet.cn?2009-12-04 08:34? 魯開盛?來源：東南網(wǎng) 我來說兩句

前晚，李女士在東直門ZARA（萊福士店）購物時，因店內(nèi)防盜天線報警，遭到店內(nèi)工作人員“開包檢查”，結(jié)果證實李女士沒有攜帶店內(nèi)物品。昨日，李女士表示，店員無權(quán)搜查其物品，此舉已侵犯到消費者的權(quán)益。對此，這家ZARA店工作人員表示，因無法對李女士挎包進行消磁，才做出查包的舉動。（12月3日《新京報》）

商家無權(quán)對顧客隨身攜帶的包裹進行“開包檢查”?！缎淌略V訟法》和《治安管理處罰法》等都有規(guī)定，只有在涉嫌盜竊、私藏管制刀具或毒品以及可能危害公共安全等的前提下，警方才有權(quán)出示證件后按照法律程序?qū)ο右扇诉M行搜查。這就是說，即使商家掌握確鑿證據(jù)或者已經(jīng)事先征得消費者同意，也無權(quán)進行“開包檢查”。顯然，ZARA（萊福士店）店員的行為侵犯了李女士的合法權(quán)益。

“開包檢查”，查的不是包，是權(quán)利！“被查包”，羞辱的不是包，是人格！道理不言自明。然而，面對強勢商家的“開包檢查”要求，有多少消費者能夠旗幟鮮明、態(tài)度堅決地說“NO”？面對“被查包”，為何我們眾多消費者卻很少有主張權(quán)利、捍衛(wèi)人格、敢于迎戰(zhàn)的精神？

李女士遭遇的尷尬已經(jīng)不再新鮮，媒體不勝其煩地報道一條接著一條。為什么會有前赴后繼、彼伏此起的“開包檢查”和“被查包”事件發(fā)生呢？筆者同時也想追問的是：既然“李女士表示，店員無權(quán)搜查其物品，此舉已侵犯到消費者的權(quán)益”了，為什么當時還會很順利地“遭到店內(nèi)工作人員‘開包檢查’”呢？可能有的人會說：我沒偷東西，查就查吧，反正白的黑不了，查了正好消除懷疑、還我清白；也可能有的人會問：我沒偷東西，為什么要怕“開包檢查”？

說到這里，不能不說到“集體無意識”這個詞。一件事情或一種現(xiàn)象，明明有違道德良知甚至是違法犯罪，但由于我的無意識、你的無意識、他的無意識，最后大家“集體無意識”導致“不正?！爆F(xiàn)象成為“正常”?！凹w無意識”的可怕，就在于“集體”的一致性上———缺乏覺醒，只有盲從；罔顧理性，放棄權(quán)利自救；模糊的是對是非的判斷，更多的是麻木和放任。

“集體無意識”是一個必須反省的現(xiàn)實。它所折射出的社會倫理矛盾，遠非簡單的用“是”或“非”這種非此即彼的道德取向進行評價，它的不和諧之處在于：在公民意識日益覺醒，各種權(quán)利主張一次次被提起和宣揚的今天，面對權(quán)利的被漠視，為何還會出現(xiàn)如此與法治進程不協(xié)調(diào)的“集體無意識”？面對人格的被羞辱，為何還會發(fā)生如此與公民社會相悖的“集體無意識”？

權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行。視自己和他人為擁有自由權(quán)利、有尊嚴、有價值的人，勇于維護自己和他人的自由權(quán)利、尊嚴和價值。公民意識的核心之一，便是權(quán)利責任意識，即擁有多種權(quán)利的同時，天生要履行責任。然而，每一起“開包檢查”和“被查包”事件的發(fā)生，都是對當前公民意識、公民社會責任感缺失和不足的拷問。

推動社會進步，我們需要越來越多的較真的消費者在法律框架下向強勢商家發(fā)問。這是因為，任何“不正?！弊兂伤究找姂T的“正?！?，并不會隨著寫在紙上、掛在墻上的制度的完善而自我打破，法規(guī)之外還需要體制外的力量去施加壓力和動力。只有消費者和商家進行充分的角力之后，權(quán)利才有可能伸張——這既是社會文明的表現(xiàn)方式，也是社會文明進步的必由之路。