發(fā)覺國(guó)家發(fā)改委還是蠻可愛的。針對(duì)公眾對(duì)價(jià)格聽證會(huì)的廣泛質(zhì)疑,發(fā)改委積極承擔(dān)起為聽證會(huì)制度答疑解惑的職能,近來(lái)連續(xù)在官網(wǎng)上發(fā)表“本部評(píng)論員文章”(這個(gè)詞系筆者杜撰),評(píng)點(diǎn)其中利弊,讓人大開眼界。
有人說(shuō)國(guó)家發(fā)改委這是在偏袒地方政府部門,但細(xì)讀這些文章,不難看到發(fā)改委極力維護(hù)價(jià)格聽證會(huì)制度的同時(shí),還從多方面直陳制度弊端,并提出不少建設(shè)性意見。在1月13日發(fā)表的“六論”中,發(fā)改委坦承:這一制度還存在很多問題,改進(jìn)的方向是加大公開、透明的程度,便利各界監(jiān)督。綜而觀之,國(guó)家發(fā)改委對(duì)這個(gè)問題的態(tài)度和建議,與老百姓的訴求就算不完全一致,大概也相去不遠(yuǎn)。
問題是,國(guó)家發(fā)改委一通議論發(fā)表完畢,倘若不就此出臺(tái)具體改革措施,那無(wú)非是一堆美麗的泡沫,沒啥實(shí)質(zhì)意義。進(jìn)而言之,即使國(guó)家發(fā)改委把系列改革設(shè)想轉(zhuǎn)化為具體制度,各級(jí)政府部門卻不貫徹執(zhí)行,問題便又回到原點(diǎn)——聽證會(huì)制度何嘗不是看上去很美,但一些地方執(zhí)行起來(lái)卻變成了走過場(chǎng)。例如,國(guó)家發(fā)改委建議政府部門加大信息公開力度,并提出詳細(xì)的可行性方案。但聽證會(huì)之所以變成“過街老鼠”,可不就是因?yàn)橐恍┱块T不愿意搞信息公開、決策公開嗎?
關(guān)鍵在于,國(guó)家發(fā)改委不太可能直接干預(yù)各地的價(jià)格聽證會(huì)。雖然聽證會(huì)制度由國(guó)家法律所規(guī)定,2008年版《政府定價(jià)聽證辦法》還是由國(guó)家發(fā)改委制定的,但聽證會(huì)該怎么開,相關(guān)制度如何落實(shí),那可是八仙過海、各顯神通了。再說(shuō)了,即使地方發(fā)改委得以介入聽證會(huì),最終話語(yǔ)權(quán)也不完全掌握在該部門,更難以掌握在“與會(huì)代表”手中,更多是由地方政府及其相關(guān)決策者說(shuō)了算。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-01-08價(jià)格聽證會(huì)應(yīng)多聽窮人的聲音
- 2010-01-08聽證會(huì)怎樣才算開得好
- 2010-01-08聽證會(huì)需要反思而不是辯解
|