7月14日，湖南省婁底市一場公捕公判大會(huì)在華菱漣鋼集團(tuán)的足球場召開。會(huì)上對偷盜漣鋼生產(chǎn)物資、阻礙漣鋼生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展的32名犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，對20名犯罪分子進(jìn)行宣判。6000多群眾圍觀了這場大會(huì)。當(dāng)?shù)孛襟w配發(fā)了多幅照片——多名五花大綁的男子，頸掛紙牌寫著自己的罪名和姓名，被押上司令臺(tái)前方示眾。
警察又搞示眾了！類似新聞一出，往往會(huì)引發(fā)網(wǎng)上熱議，且觀點(diǎn)截然相反——反對者認(rèn)為示眾游街是法外施刑，超越人的尊嚴(yán)的底線，況且還只是嫌疑人，未審先罰不妥；支持者則大呼過癮，正義得到伸張，對敵人的仁慈，就是對人民的犯罪。
司法機(jī)關(guān)搞公捕公判，甚至游街示眾合法嗎？
我國1980年實(shí)施的《刑事訴訟法》就規(guī)定：執(zhí)行死刑不應(yīng)示眾。但在隨后的嚴(yán)打中，這一條法律就被踐踏，經(jīng)常在市內(nèi)繁華地段先游街示眾，后槍斃。1984年美國的《新聞周刊》刊登了廣西桂林嚴(yán)打中處決犯人的照片，引起當(dāng)時(shí)宣傳部門和司法部門的重視，聯(lián)合下文強(qiáng)調(diào)各地務(wù)必遵守刑訴法的有關(guān)規(guī)定，不得游街示眾；1986年兩高、公安部又下文強(qiáng)調(diào)這一規(guī)定，“以免對外造成不良影響”。
1988年兩高、公安部又下發(fā)了《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》，明確規(guī)定：將已決犯、未決犯游街示眾都是違法的；將不準(zhǔn)游街示眾的范圍從死刑犯，擴(kuò)大到一切已決犯、未決犯。
讓人遺憾的是，在1996年修訂后的新《刑事訴訟法》里，沒有規(guī)定不準(zhǔn)示眾(除了死刑犯)，至此，對各種罪犯、嫌犯的示眾再也不受1988年通知的約束。所以，婁底市搞示眾的做法并不鮮見，去年4月，溫州市在市中心甌江帆影廣場舉行盛大的宣判處理大會(huì)；再早的有2006年11月深圳警方將100名涉嫌賣淫、嫖娼者游街示眾。
無疑在體育場、廣場示眾，有著“劇場效果”，或可稱為震懾犯罪分子。按福柯的“權(quán)力運(yùn)作”的理論，權(quán)力者通過這種儀式表演，不只是震懾犯罪分子，更是樹立自己的權(quán)威。古羅馬時(shí)代的角斗士表演要進(jìn)行一天，中午休息時(shí)段，就是用來處決死刑犯的。其后歐洲的君主一直通過舉行公判儀式來彰顯王權(quán)，這非但沒有引起公眾的反感，反而引來一眾看客的叫好聲。直到18世紀(jì)末，隨著公民權(quán)利和人道主義意識(shí)的覺醒，公判大會(huì)才在歐洲消失。公眾沒有意識(shí)到自己的權(quán)利之前，政府是不會(huì)“賜予”的。如果游街示眾，真有那么好的效果，咋不見腐敗官員被游街示眾，那總比參觀“紅樓”什么的警示作用大吧？
而且，照片顯示被示眾的男子們，不僅戴上了手銬，還被用麻繩五花大綁。按《人民警察使用警械和武器條例》約束性警械包括制式的手銬、腳鐐、警繩等，但并沒有麻繩，更不包括頭頸上的紙牌。當(dāng)然你可以說警察用的麻繩就是“警繩”。十年前世紀(jì)悍匪張君在重慶落網(wǎng)，在其已被完全制服的情況之下，文強(qiáng)還是戲劇性地一腳踩在他頭上，打電話向上級報(bào)告“張君就在我腳下”，并留下了照片廣為傳播。不知張君頭上的那只腳算不算“警腳”？
孔子的徒弟宰我有一次直白地告訴皇上：夏朝的神主牌位是用松木做的，商朝是用柏木做的，我們周朝人要用栗木，這就是為了“使民戰(zhàn)栗”。孔子聽了說：這是歷史問題，就別追究了。如果游街示眾，能起到“使民戰(zhàn)栗”的效果，那我更希望對腐敗官員游街示眾，這樣可以“使官戰(zhàn)栗”。
- 2010-07-12“飛彈”擊中腐敗官員是反腐敗“脫靶”
- 2010-07-01中國民航業(yè)為什么容易孳生貪污腐敗
- 2010-06-29好父親任志強(qiáng)搞沒搞腐敗？
- 2010-06-29民航的腐敗比空難更令人揪心
- 2010-06-24國信證券腐敗案只是冰山一角
- 2010-06-21舉報(bào)風(fēng)險(xiǎn)是反腐敗的瓶頸
- 2010-06-15行業(yè)協(xié)會(huì)“非典型腐敗”誰之過
- 2010-06-10奢侈品窗口何以飄出腐敗氣息
- 2009-01-19扒手“游街” 倒底羞辱了誰？
- 2008-12-17未考第一被裸身游街，誰最痛？
|
|