報(bào)載，“同一購房家庭只能在本市購買一套商品住房……”廈門“限購令”給國慶樓市潑了冷水——限購令前3天，每天成交量在百套以上，而國慶七天日均成交53套。（見10月10日的《海峽都市報(bào)》）
繼北京、深圳、上海等城市推出“限購令”之后，廈門市也實(shí)施“限購令”，市民對(duì)“限購令”充滿期待。“限購令”彰顯了地方政府遏制高房價(jià)頑疾的決心，其積極姿態(tài)值得肯定。但房價(jià)未來走勢(shì)的決定性因素是市場(chǎng)預(yù)期。而用行政“有形之手”去調(diào)控市場(chǎng)“無形之手”，只會(huì)付之闕如。如北京實(shí)施“限購令”后，市場(chǎng)給出的答案是，“限購令”雖短期起到了一定作用，但之后北京樓市成交量和房價(jià)仍在不斷走高，房價(jià)不降反升。這充分地說明“限購令”對(duì)樓市調(diào)控作用有限，有時(shí)反而適得其反。那么廈門的“限購令”是否會(huì)重蹈北京的覆轍呢？正令人糾結(jié)。
首先，“限購令”是一項(xiàng)臨時(shí)性措施?！跋拶徚睢睕]有明確的時(shí)間表，是指在一定時(shí)間內(nèi)限定購房套數(shù)，究竟是多長時(shí)間，沒有一個(gè)明確的答案。這毫無疑問會(huì)讓“限購令”大打折扣，如果限購期限只是幾個(gè)月或是更短，這樣的“限購令”只不過是玩玩游戲而已，自然難以達(dá)到約束的預(yù)期。其次，“限購令”明顯是在排外。“限購令”出臺(tái)后，看似一樣公平，但購房要提供一年以上當(dāng)?shù)丶{稅證明或社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明，這無疑是給廈門高達(dá)60%購房比例的外地人帶來了一道難以逾越的坎，實(shí)則是在限制外地人買房。這與農(nóng)村城鎮(zhèn)化和關(guān)愛外來工政策不符，是一種購房歧視。第三，“限購令”規(guī)定是反市場(chǎng)的行為。由于“限購令”是以行政的手法調(diào)控市場(chǎng)，是反市場(chǎng)的行為，最終會(huì)受到市場(chǎng)規(guī)律的懲罰。因而，對(duì)房價(jià)而言，“限購令”只能發(fā)揮臨時(shí)降溫作用，并不能真正改變市場(chǎng)預(yù)期。只要購房市場(chǎng)量還存在，“限購令”就阻擋不了“丈母娘需求”和“假離婚需求”，甚至有可能使“限購令”變成“炒房令”，只會(huì)事與愿違。綜上所述，“限購令”只是壓制虛高房價(jià)的權(quán)宜之計(jì)，就像是一盒“降壓藥”一樣，雖有必要，但非治本之藥。其實(shí)際效果很有限，象征意義往往大于實(shí)際意義。畢竟，“限購令”只是從供需入手紓解虛高房價(jià)的癥結(jié)，卻忽略了投機(jī)表象背后的動(dòng)因，即未來價(jià)格上漲所帶來的商品房增值空間，驅(qū)動(dòng)房價(jià)進(jìn)一步上漲。
其實(shí)，“限購令”具有濃重的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，背離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)守則。這種行政干預(yù)作用于市場(chǎng)調(diào)控，實(shí)則是調(diào)控錯(cuò)了靶子。虛高房價(jià)的罪魁禍?zhǔn)?，一是土地?cái)政，二是高稅負(fù)，三是缺乏政府公租房，四是開發(fā)商的囤積與炒作，而不在消費(fèi)者身上?？梢姡跋拶徚睢辈]有切中虛高房價(jià)的“七寸”，如何能心想事成？相反，把政策當(dāng)作“萬能藥”，即使有效，難道能吃藥一輩子嗎？
- 2010-10-09樓市“限購令”是不是“降壓靈”？
- 2010-05-05“限購令”別制造假離婚潮
|
|