官方說法，“2009年1月起入住的118戶和2010年2月入住的180戶最低收入住房困難家庭”，“最低收入戶應保盡保”。這似乎是說，現(xiàn)在的廉租房擴大了供應范圍，不限于最低收入戶了，而在非最低收入戶中，先解決教育、衛(wèi)生和計生人員。但是，解決非最低收入戶的住房，為何采用廉租房而非經(jīng)適房？
廉租房申用與經(jīng)適房申購，都有資格審查問題。建筑標準混亂，可致保障房建成寬宅大第，最終必然不是低收入者得益，而是權力資源或社會資源豐厚者冒領福利。如果房子建到擁有權力資源或社會資源的人眼紅，我們首先就可以懷疑“廉租房”是真正為最低收入者廉價租用而建，還是本來就準備作為福利分配給“內部人”、“自己人”。
我們還不知道鶴慶縣的廉租房到底有多大，標準有多高，也不知道是分配租用還是出售產(chǎn)權，但既引起人們眼紅心熱，足可使人懷疑這些“廉租房”是否頂著為最低收入者建房的名義，而實際在給那些并不困難的人群提供福利。在財政支出的賬單中，這些錢花在窮人身上，但最終享受這些錢的可能是不窮的人。窮人的名義被冒用了，窮人的福利被冒領了。
所謂的“動態(tài)公開，接受監(jiān)督”，可以是真實的程序公正，也可以是公行不諱的不公正。就這么辦，不管你們有沒有意見，不管你們有什么觀感，讓不公正的做法大搖大擺，這也不是什么新鮮事。例如鶴慶縣的廉租房分配，條件是“家庭人均月收入低于1000元；家庭人均自有住房面積低于15平方米”，而人們發(fā)現(xiàn)“三個系統(tǒng)在名單上的住戶，工資少說一個月有2000元，工資高的超過3000元”，有的人據(jù)說家庭自有房產(chǎn)甚至別墅。而且，既是分配廉租房，不管何時，都應在“急需救濟”的比較下進行，又何談按系統(tǒng)“分類分批推進”，那些沒有在機關事業(yè)單位工作，也無類可分的人，豈不就總是輪不上批次？
- 2011-01-10膠囊公寓就是“民間廉租房”
- 2011-01-0777元廉租房：實話為何被質疑？
- 2011-01-0477元廉租房老百姓為何不信
- 2010-10-25廉租房“月租金1元”值得斟酌
- 2010-09-28公租房與廉租房并軌，住房保障不應縮水
- 2010-05-14都拿來出售了還能叫“廉租房”嗎？
- 2010-04-12廉租房建在鬧市區(qū)是民生樣本
