北京人牛玉強(qiáng)在1984年“嚴(yán)打”時，因“搶帽子”等行為被以流氓罪判處死緩，后服刑期改至2008年。因患嚴(yán)重肺結(jié)核，牛玉強(qiáng)于1990年獲準(zhǔn)從新疆石河子監(jiān)獄保外就醫(yī)，并在北京娶妻生子。直至2004年4月，牛玉強(qiáng)被重新收監(jiān)。新疆建設(shè)兵團(tuán)監(jiān)獄管理方稱，牛玉強(qiáng)保外就醫(yī)逾期11年9個月28天未歸，其余刑時間將順延至2020年2月21日。媒體據(jù)此將牛玉強(qiáng)稱為“中國最后的流氓”。
圍繞此案的爭議至今仍在持續(xù)，多位法學(xué)界大腕堅稱原判有效，牛玉強(qiáng)應(yīng)回監(jiān)獄服完刑。他們的理由主要在于，一個生效的判決應(yīng)該得到尊重；“流氓罪”和“嚴(yán)打”是歷史問題，雖然今天看來對牛玉強(qiáng)的處罰過重，但這種認(rèn)識不當(dāng)溯及既往。
上述分析不無道理，裁判必須具有確定性，否則司法權(quán)威無從建立。但裁判的確定性并不是絕對的。類似趙作海、佘祥林、杜培武這樣的冤案，有生效裁判在，也得依據(jù)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行重審改判。
牛玉強(qiáng)到底冤不冤呢？1984年4月28日由北京市中級人民法院作出的《刑事判決書》載明了牛玉強(qiáng)的“犯罪事實(shí)”。第一起是1983年5月的一天(原文沒有具體時間)，牛玉強(qiáng)和幾個朋友在北京某地?fù)屃艘幻啡说囊豁斆弊樱坏诙鹗桥Ｓ駨?qiáng)和朋友與另外幾個人打了一架，至于打架到底造成了對方什么樣的傷害，當(dāng)時的判決書上并沒有法醫(yī)傷害鑒定。就是根據(jù)這兩起“犯罪”，牛玉強(qiáng)被以流氓罪判處死刑緩期兩年執(zhí)行。
從判決上看，牛玉強(qiáng)的“流氓罪”至少在事實(shí)上并不清楚，證據(jù)上也不充分。判決中所認(rèn)定的第一起“犯罪事實(shí)”，居然連具體時間都沒有查證。第二起傷害案又沒有對傷者進(jìn)行司法鑒定。以如此粗疏的證明，怎能認(rèn)定牛玉強(qiáng)犯罪并定刑？當(dāng)時的中國刑法雖然有“流氓罪”，但定罪量刑也不能罔顧事實(shí)，當(dāng)時也強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而事實(shí)清楚是法律判斷的前提。你總不能用當(dāng)年“嚴(yán)打”都是這么辦案的來證明判決的合法性和正當(dāng)性吧！倘若如此，對1978年之后的平反冤假錯案，又當(dāng)作何解釋？
- 2010-12-03對最后的“流氓犯”可考慮特赦
