選在國際消費(fèi)者權(quán)益日這一天發(fā)布《三一五中國作家討百度書》（由慕容雪村執(zhí)筆，賈平凹、劉心武、閻連科、韓寒、郭敬明等聯(lián)署，以下簡稱《討百度書》），恐怕不是巧合，而是蓄謀已久的行動。有人稱之為“行為藝術(shù)”，說來并不過分，也許直接擊中了作家們的本意。
作家維權(quán)，在侵權(quán)者面前，他們也屬弱勢群體，若不嘩眾取寵，實(shí)難橫生波瀾。從另一個角度來講，作家聲討百度侵權(quán)，其意義更多在于過程，而非結(jié)局——這正契合行為藝術(shù)的價值訴求。
反諷權(quán)利的脆弱與法律殘缺
為何這么早就膽敢斷言作家們這一場維權(quán)秀難以取得一個好結(jié)局呢？倒不是因?yàn)榘俣忍珡?qiáng)大，作家太弱小，對戰(zhàn)雙方如蚍蜉撼大象——《討百度書》的聯(lián)合署名者將近五十位，賈平凹與江南齊飛，韓寒與郭敬明一色，連李銀河和彭浩翔都上陣助威，堪稱中國文化界的全明星陣容，絕非魚腩可欺，而是因?yàn)椋癜俣冗@樣的“慣犯”——《討百度書》稱其為“竊賊公司，它偷走了我們的作品，偷走了我們的權(quán)利，偷走了我們的財(cái)物，把百度文庫變成了一個賊贓市場”——早在行竊之前，就選好了逃跑的路線。一旦主人家高喊“抓賊”，它可以核輻射蔓延的速度逃出生天。
百度規(guī)避法律之道，端在于中國立法的巨大漏洞?！吨鳈?quán)法》上一次修正，還是在遙遠(yuǎn)的2001年，那時，中國剛剛進(jìn)化到網(wǎng)絡(luò)史的青銅時代，立法者或者不知網(wǎng)絡(luò)版權(quán)為何物，或者心有余而力不足，故這方面的立法，大多為籠而統(tǒng)之、語焉不詳?shù)囊?guī)范，甚至可以說是一片真空。如果依賴這部連牙齒都沒長齊的法規(guī)，恐怕連百度文庫之流的侵權(quán)者的一根毫毛都咬不下來。
所以，《討百度書》的起草者慕容雪村雖是法律專業(yè)出身，還寫過以律師為主角的小說《原諒我紅塵顛倒》，可在討伐書里，并未援引《著作權(quán)法》的任一句法文，甚至連“著作權(quán)”、“版權(quán)”的字眼都懶得提起，而統(tǒng)稱為‘權(quán)利”，想必他深知，《著作權(quán)法》只是銀樣镴槍頭，百度早已練就了百毒不侵之身，與其以卵擊石，不如另辟蹊徑，以道德批判與政治抒情撼動受眾之心。
《著作權(quán)法》廢了，前二年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》倒可一用。第36條規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。版權(quán)自然屬于諸民事權(quán)益之一種。不過，這畢竟不是專項(xiàng)立法，難免模糊，而且有點(diǎn)軟。
譬如說，百度文庫收錄你的書，你告知它侵權(quán)，只要它在接到通知后及時采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”，就可免責(zé)。如你所見，百度正是這般回應(yīng)作家們的討伐之舉：“……百度高度重視互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從文庫誕生之日起就鄭重承諾，如果作家及版權(quán)方發(fā)現(xiàn)文庫用戶在上傳內(nèi)容時有侵權(quán)問題，只要通過文庫投訴中心反饋情況，百度會在48小時以內(nèi)迅速核實(shí)并依法進(jìn)行相應(yīng)的處理?！薄@個發(fā)言，有禮有節(jié)，滴水不漏。
你可以怒斥打法律擦邊球的百度之行徑無恥，然而，它會辯稱：法律的殘缺給了我無恥的理由。板子最終還得打到法律的背上。這就是中國式批判一以貫之的困境：任何問題，歸根結(jié)底都是法律問題、制度問題。
再說《討百度書》，作家們特意選在3月15日，這權(quán)利之光最為明媚的一日，打響著作權(quán)之戰(zhàn)，到頭來，卻只能訴諸道德激情，法律零落成泥碾作塵。也許，慕容雪村等意在一箭雙雕，向百度開炮的同時，以一種戲劇化的方式，反諷權(quán)利的脆弱與法律的殘缺？
