一方要求清場(chǎng)，一方卻不愿離開，作為一種“無奈之舉”，富士康在3月27日將園區(qū)書店斷水?dāng)嚯?，并不再允許書店管理人員進(jìn)入園區(qū)，這種情形在民事糾紛中也很常見?；蛟S，這種做法確實(shí)有些不妥的地方，因此對(duì)學(xué)而優(yōu)造成的損失，同樣完全可以通過司法途徑要求賠償――但在這件事情上到底孰是孰非，還得視雙方簽訂的具體合同條款而定。因此，我覺得，在事情尚未明朗的時(shí)候，大家在媒體上喋喋不休地爭(zhēng)論誰對(duì)誰錯(cuò)，或聲援誰，或譴責(zé)誰，其實(shí)是一件相當(dāng)可笑和相當(dāng)無聊的事。倒不如建議學(xué)而優(yōu)與富士康在媒體上公布雙方當(dāng)時(shí)簽訂的合同文本，如此一來，誰違反了合同的某條某款，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，不就一清二楚了么？
此外，我并不認(rèn)同某些評(píng)論人將“文化”凌駕于一切之上的論調(diào)。富士康要將自己的房子租給誰或不租給誰，是否出于利益的考量，對(duì)方是用來繼續(xù)開書店或賣手機(jī)，只要這些行為是合法的，都與該事件的正義性無關(guān)。不錯(cuò)，書店確實(shí)與文化有關(guān)，但卻不能因?yàn)樗龅氖俏幕聵I(yè)，就應(yīng)該擁有凌駕于所有其他商業(yè)行為以上的“霸權(quán)”。何況，書店也有賣黃色書的、賣盜版書的，我們?cè)跈C(jī)場(chǎng)或火車站經(jīng)常遇到的那些書店到底能為一個(gè)國(guó)家的文化事業(yè)帶來多大的益處，其實(shí)是非常值得懷疑的。而且，書店所從事的何嘗不也是商業(yè)活動(dòng)，商業(yè)本身何嘗不也是文化活動(dòng)。從英國(guó)文化人類學(xué)家馬林諾夫斯基對(duì)文化的分類來說，書、手機(jī)或餐館都屬于文化的物質(zhì)性層面，可文化還有制度與精神的層面，如果將書店的生存權(quán)凌駕于手機(jī)店或餐館的生存權(quán)之上，并借這種“崇高”的生存權(quán)的名義向社會(huì)提出種種不合理的要求，有損物質(zhì)文化的其他方面且不說，豈不是也有損文化的制度與精神層面么？
真正的社會(huì)公平是保護(hù)一切群體的合法權(quán)益，讓一切違法行為都得到相應(yīng)的懲罰，讓一切損害都得到合理的賠償。同情心并不等于正義，而濫施同情心恰恰足以危害社會(huì)正義。法律的是正義是建立在事實(shí)和證據(jù)之上的，作為評(píng)論人，在尚未獲得充分的事實(shí)與證據(jù)以支撐自己的論點(diǎn)之前，最好還是保持沉默吧。
