您所在的位置：東南網(wǎng) > 西岸時(shí)評(píng)> 民生巷議 > 正文

“夏俊峰案”拷問(wèn)城管制度

www.fjnet.cn?2011-05-10 10:22? 王石川?來(lái)源：東方早報(bào) 我來(lái)說(shuō)兩句

那把小刀本來(lái)是用來(lái)割香腸的，2009年5月16日，33歲的小販夏俊峰用它刺死城管中隊(duì)長(zhǎng)申凱和隊(duì)員張旭東。2009年11月11日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪判處夏俊峰死刑，夏不服提起上訴。最新消息傳來(lái)，二審維持死刑原判。

這起悲劇放在不長(zhǎng)卻復(fù)雜的城管史中，多么熟悉——2006年北京無(wú)證攤販崔英杰刺死海淀區(qū)城管副隊(duì)長(zhǎng)李志強(qiáng)一案，與此案極其相似：相同的原因，相同的情節(jié)，相同的結(jié)果，甚至連兇器都相同——都是香腸刀！不同的是，崔英杰最終被判死緩。再往前追溯，相關(guān)悲劇的情節(jié)中，不只有攤販刺死城管隊(duì)員，還有城管隊(duì)員打死攤販，甚至打死建筑公司總經(jīng)理——2008年初，湖北省天門(mén)市水利建筑公司總經(jīng)理魏文華，因用手機(jī)錄下城管執(zhí)法情景，慘遭城管隊(duì)員群毆致死。

悲劇一起又一起，令人錯(cuò)愕而黯然，原因究竟在哪？針對(duì)夏俊峰一案，在沈陽(yáng)市沈河區(qū)當(dāng)了24年人大代表的中科院教授馮有為感嘆，“他們都是制度的犧牲品”。這是執(zhí)法者權(quán)力無(wú)限度擴(kuò)張，老百姓的權(quán)利卻沒(méi)有得到保障的失衡下的惡果。誠(chéng)哉斯言！

毋庸回避的是，當(dāng)前，城管存在“一重一多”現(xiàn)象，一重，即承擔(dān)的任務(wù)繁重，城管動(dòng)不動(dòng)就被推到一線(xiàn)，大大小小許多事情都交給城管；一大，即手中的權(quán)力多，城管到底有多少權(quán)力，又有多大自由裁量權(quán)？很難說(shuō)得清。有人粗略統(tǒng)計(jì)，城管執(zhí)法覆蓋13個(gè)領(lǐng)域：市容、環(huán)衛(wèi)、城市規(guī)劃等，擁有三百多項(xiàng)職權(quán)，有城管隊(duì)員甚至自稱(chēng)，只要沒(méi)人管的事兒民眾就會(huì)找城管。一方面是任務(wù)重，另一方面是權(quán)力大，這是城管氣勢(shì)洶洶、怒向攤販的主要原因。

不少城管隊(duì)員原本出身社會(huì)底層、基層，甚至也是被侮辱和被損害的群體。有的城管隊(duì)員本來(lái)也是攤販，但搖身一變?yōu)槌枪芎螅欢嗑帽惚╈宥谅饋?lái)，對(duì)昔日的攤販吆五喝六、拳腳相加，這種“制度化生存”委實(shí)耐人尋味。

當(dāng)前諸多因城管執(zhí)法引發(fā)的悲劇，往往源于體制積弊。誠(chéng)如學(xué)者所言，如果不能從根本上、體制上解決問(wèn)題，就會(huì)有兩種極端結(jié)果，城管要么暴力執(zhí)法，要么不作為。而在當(dāng)前語(yǔ)境中，惟一可行的路徑就是約束城管權(quán)力，從制度上保證城管執(zhí)法時(shí)“循規(guī)蹈矩”，保持克制。

猶記得，湖北天門(mén)城管打死魏文華事件發(fā)生后，坊間情緒激烈。有網(wǎng)民追問(wèn)：孫志剛死了，用生命讓我們反思了城市收容制度；魏文華死了，用鮮血讓我們拷問(wèn)著城管制度。相關(guān)制度不能變革，類(lèi)似魏文華案、夏俊峰案的悲劇，還會(huì)在公眾視線(xiàn)內(nèi)一再發(fā)生。