您所在的位置：東南網(wǎng) > 西岸時(shí)評(píng)> 時(shí)政觀察 > 正文

問(wèn)責(zé)變頂責(zé) 罪責(zé)加一等

www.fjnet.cn?2011-05-27 09:47? 練洪洋?來(lái)源：廣州日?qǐng)?bào) 我來(lái)說(shuō)兩句

近日，河南洛陽(yáng)推行行政問(wèn)責(zé)中出現(xiàn)了尷尬一幕：兩位作為領(lǐng)導(dǎo)干部被問(wèn)責(zé)免職的“環(huán)衛(wèi)隊(duì)長(zhǎng)”，竟是普普通通的環(huán)衛(wèi)工人。洛陽(yáng)市優(yōu)化辦證實(shí)，該市澗西區(qū)、瀍河回族區(qū)上報(bào)的個(gè)別被問(wèn)責(zé)人員身份不符，存在虛擬和混淆職務(wù)后予以“免職”的造假行為。

老搭檔陳佩斯與朱時(shí)茂曾在春晚上表演了一出小品，叫《主角與配角》，兩人為爭(zhēng)“隊(duì)長(zhǎng)”一角鬧得洋相百出。其中一句臺(tái)詞非常經(jīng)典，至今仍被人們記起：“隊(duì)長(zhǎng)，別開(kāi)槍，是我……”洛陽(yáng)那兩位一夜之間變身“隊(duì)長(zhǎng)”的普通環(huán)衛(wèi)工人，面對(duì)突如其來(lái)的“免職處分”，恐怕也會(huì)弱弱的喊一句：“隊(duì)長(zhǎng)，別開(kāi)槍……我是假的！”

據(jù)說(shuō)壁虎有一種“斷尾逃命”的功夫，遇到強(qiáng)敵時(shí)，它的尾部自動(dòng)斷落，斷落的尾部還會(huì)跳動(dòng)一些時(shí)間，以吸引強(qiáng)敵注意力，為自己逃跑贏得時(shí)間?！皵辔蔡用北环律鷮W(xué)演化為丟卒保車，在官場(chǎng)大行其道。從前，一些單位發(fā)生丑聞，調(diào)查結(jié)果嚴(yán)重趨同，壞事總是“臨時(shí)工”干的！最后將他們一炒了事?，F(xiàn)在更進(jìn)一步，進(jìn)入“臨時(shí)工2.0”——先把“臨時(shí)工”虛擬提拔為“假領(lǐng)導(dǎo)”，再為真領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)“替罪羔羊”！

把普通環(huán)衛(wèi)工人封個(gè)子烏虛有的職務(wù)，假冒領(lǐng)導(dǎo)去接受處分，是一種典型的、愚蠢的欺上瞞下的行為。之所以說(shuō)愚蠢，因?yàn)槿f(wàn)一事件“穿煲”了，莫說(shuō)吃了“空殼餅”的兩位環(huán)衛(wèi)工人會(huì)鬧翻天，公眾也會(huì)罵娘的，為什么澗西區(qū)、瀍河回族區(qū)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)想不到這一層，敢冒天下之大不韙去造假？有一個(gè)細(xì)節(jié)值得玩味：?jiǎn)栘?zé)結(jié)果在5月11日的《洛陽(yáng)日?qǐng)?bào)》上公布！如果不是報(bào)上公布，恐怕連“被提拔”的環(huán)衛(wèi)工人也被蒙在鼓里，還沒(méi)“任命”就糊里糊涂被“撤職”了。

這就變得容易理解了，今次純屬意外。他們?cè)詾楸敬螁?wèn)責(zé)也和過(guò)往一樣，不過(guò)是走走過(guò)場(chǎng)而已，弄虛作假應(yīng)付一番，“輕舟已過(guò)萬(wàn)重山”，神不知鬼不覺(jué)，誰(shuí)知上面這次來(lái)真的，還捅到了報(bào)紙上！意外也罷，意料也罷，干這等蠢事只能說(shuō)明他們一方面目無(wú)法紀(jì)，無(wú)法無(wú)天。身為公職人員，理當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，不盡責(zé)被問(wèn)責(zé)，是一件嚴(yán)肅的事，這樣的事還敢弄虛作假，足見(jiàn)其覺(jué)悟之低、素質(zhì)之差；另一方面目無(wú)群眾，一手遮天。拿無(wú)辜群眾當(dāng)自己的“替罪羊”，這些人當(dāng)自己是什么，“灰太狼”？

洛陽(yáng)“替罪羊式問(wèn)責(zé)”事件的曝光，給了我們兩點(diǎn)有益的啟示，要把行政問(wèn)責(zé)落到實(shí)處，揭穿基層官員弄虛作假、欺上瞞下的行為，最有效的辦法一是加強(qiáng)行政系統(tǒng)內(nèi)自上至下的監(jiān)督，嚴(yán)肅吏治；二是開(kāi)放系統(tǒng)，引進(jìn)更多的輿論監(jiān)督，鼴鼠總是怕光的。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，當(dāng)?shù)卣幚磉@件事的力度仍稍嫌不足，對(duì)于拒不接受行政問(wèn)責(zé)、明目張膽的造假行為，僅給相關(guān)責(zé)任人一個(gè)“黨內(nèi)警告”、“效能告誡”、“停職三個(gè)月”（記者發(fā)現(xiàn)他仍在上班）的處分，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，既不能平息公眾的憤慨，也不足以儆效尤。