7月4日，中國(guó)紅十字總會(huì)開(kāi)通微博回應(yīng)“郭美美”事件。紅會(huì)秘書長(zhǎng)王汝鵬稱，部分網(wǎng)友情緒偏激，對(duì)紅十字會(huì)做的大量卓有成效的工作全盤否定，以偏概全，希望公眾和媒體能夠“理性看待”這一事件。（《新京報(bào)》7月5日）
“郭美美”事件儼然是根點(diǎn)爆輿論的引線，焦點(diǎn)直指紅十字會(huì)的信譽(yù)。她跟紅會(huì)之間“剪不斷，理還亂”的灰色糾葛，讓個(gè)人炒作在曖昧的聯(lián)想下，演變?yōu)殛P(guān)乎慈善風(fēng)險(xiǎn)的公共事件，在這起風(fēng)波里，紅會(huì)已然遭遇公信力危機(jī)。
支吾多時(shí)之后，紅會(huì)終于站在微博平臺(tái)上，作出解釋。本以為撲朔迷離的劇情就要敞亮，孰料紅會(huì)的表態(tài)并不爽快——“希望公眾理性看待”。言下之意是公眾失之偏頗，不解紅會(huì)苦衷，冤屈之態(tài)，溢于言表。可是，究竟是你“不理性”，還是我太偏激？
誠(chéng)然，在眾聲喧嘩中，確實(shí)不乏猜疑，許多“不憚以最壞的惡意的揣測(cè)”是基于感性的事實(shí)判斷，對(duì)紅會(huì)貢獻(xiàn)全盤抹殺，也確有矯枉過(guò)正之嫌?？赊裰T現(xiàn)實(shí)，公眾洶涌的臆測(cè)與批評(píng)，何嘗不是真相奢侈下的饑渴呢？若紅會(huì)能“敢于直面慘淡的事實(shí)”，杜絕諱疾忌醫(yī)，依循“謠言止于公開(kāi)，信任源于透明”的定律，人們何至于如此倒逼？從某種程度上說(shuō)，是公權(quán)傲慢、真相闕如，滋養(yǎng)了公眾某種程度上的所謂“偏執(zhí)”。
在慈善透明度低、組織封閉化運(yùn)作的語(yǔ)境里，“郭美美”極具眼球效應(yīng)，她的出現(xiàn)舒展了公眾壓抑已久的監(jiān)督權(quán)，提供了難得的個(gè)案化出口，由此，大家隱約看到紅會(huì)“金玉其外，敗絮其內(nèi)”的不堪景象。
民眾圍觀無(wú)關(guān)“仇富”，那畢竟是私德范疇的事，而是源于按捺不住的知情心和樸素的正義感。紅會(huì)到底有沒(méi)有慷百姓之慨，讓善款落入私囊，這對(duì)公眾來(lái)說(shuō)至關(guān)重要——紅會(huì)管理著匯聚萬(wàn)千的善款，若運(yùn)作上打“小算盤”、公帑私用，則是對(duì)慈善的揮霍。
誰(shuí)都不愿自己的解囊相助反而淪為尋租籌碼；誰(shuí)都鄙夷慈善組織邊打著煽情口號(hào)，邊謀取私利。可公眾的向善意愿，總是在慈善機(jī)構(gòu)的“謝絕監(jiān)督”姿態(tài)里碰壁；就連遇上“假公濟(jì)私”的危機(jī)，紅十字會(huì)也顯得很淡定，只有“粗線條”的描述，沒(méi)有就公眾疑惑細(xì)心解釋。輕描淡寫的回應(yīng)，怎能消除人們叢生的疑竇？疑云難消，就只會(huì)增添新的疑慮——如此看來(lái)，非但公眾沒(méi)有“偏激”，沒(méi)有“不理性”，而是紅會(huì)一直“不理性”。 （佘宗明）
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-07-06郭美美與“看不見(jiàn)的手”
- 2011-06-30都與紅會(huì)無(wú)關(guān)，郭美美咋叮上這枚蛋？
- 2011-06-29“郭美美”是火 公益組織長(zhǎng)期欠透明是薪
- 2011-06-28公眾知情權(quán)是終結(jié)“郭美美事件”的不二法門
- 2011-06-28郭美美何至于驚動(dòng)輿論
- 2011-06-28“郭美美”致歉難息民意焦慮
- 2011-06-27從“局長(zhǎng)開(kāi)房門”到“郭美美事件”
