看了近日秭歸縣豪奢巡視新聞，你沒(méi)準(zhǔn)要忍不住唏噓了：有媒體稱，湖北省委第六巡視組在秭歸巡視20余天總共花費(fèi)80萬(wàn)元。
而作為國(guó)家級(jí)貧困縣，2010年秭歸農(nóng)民人均年純收入為3497元。巡視組的開(kāi)銷，相當(dāng)于200多秭歸農(nóng)民全年收入總和。這刺目的數(shù)字對(duì)比，讓你很難也不愿相信這是真的。當(dāng)?shù)丶皶r(shí)回應(yīng)稱巡視組開(kāi)銷為114490元。
而對(duì)于為何打出80萬(wàn)元工作經(jīng)費(fèi)的申請(qǐng)報(bào)告，秭歸的解釋是，這既有此次巡視費(fèi)用，也有歷年來(lái)的接待費(fèi)用以及添置辦公設(shè)備的費(fèi)用。這一解釋，顯然難以服眾，很不討巧：是十來(lái)萬(wàn)還是八十萬(wàn)，這是個(gè)謎。假如確實(shí)花了80萬(wàn)，那無(wú)論如何有些說(shuō)不過(guò)去。一望可知，過(guò)于奢華，絕對(duì)超標(biāo)；而若沒(méi)花80萬(wàn)，那憑啥在這個(gè)節(jié)點(diǎn)申請(qǐng)80萬(wàn)，這不是假公濟(jì)私嗎？
在那份加蓋公章的“辟謠聲明”里，并沒(méi)涉及給巡視組贈(zèng)送高達(dá)十來(lái)萬(wàn)的“禮品”一事。這種并不坦誠(chéng)的選擇性辟謠，只能更讓人疑慮。所以，不少評(píng)論都引用了秭歸縣委書(shū)記羅平烺撰寫(xiě)的《愛(ài)民十戒書(shū)》，來(lái)“以子之矛攻子之盾”：“人民公仆需謹(jǐn)慎，執(zhí)政為民是靈魂。一戒敬民心不恭，高人一等難服眾；二戒親民喜作秀，嘩眾取寵罵不休；三戒察民太輕浮，民生百樣皆辛苦；四戒利民位不正，勞民傷財(cái)結(jié)怨深……”
新聞中曾引用一位當(dāng)?shù)毓賳T的“心里話”，認(rèn)為“不是說(shuō)花了80萬(wàn)元就是天價(jià)，而是要看錢(qián)花在什么地方”?？梢?jiàn)，從當(dāng)?shù)毓俜揭暯强?，只要打點(diǎn)到位，這點(diǎn)錢(qián)并不算“超標(biāo)”，甚至可能會(huì)被認(rèn)為是“好鋼花刀刃上”。比跋山涉水的“跑部錢(qián)進(jìn)”，成本更低效率更高。在官員“對(duì)上負(fù)責(zé)”的考核語(yǔ)境下，把作為頂頭上司的巡視組伺候好了，對(duì)個(gè)體前程也大有裨益。可謂一舉數(shù)得，何樂(lè)而不為？
你要站在當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)角度看，怎么想都不會(huì)覺(jué)得這有哪一點(diǎn)兒過(guò)分的，甚至可能是基層地方應(yīng)對(duì)上級(jí)檢查巡視的接待常態(tài)。但，唯獨(dú)沒(méi)有把民眾觀感納入考量范圍。說(shuō)到底，80萬(wàn)接待費(fèi)也不是那些會(huì)務(wù)組接待員出的，還不是一分一厘盡皆“取之于民”？所以，無(wú)論如何，只能以民生視角來(lái)審視這種公務(wù)接待。否則，《愛(ài)民十戒書(shū)》最多只能是地方政要的一個(gè)紙面上的書(shū)法作品，而難以真正印入公仆那顆本該“服務(wù)公眾”而非“諂媚巡視”之心。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2011-09-15《愛(ài)民十戒書(shū)》與80萬(wàn)元巡視賬單
- 2011-09-14是巡視還是巡游
- 2009-11-10如此“巡視”
