清華大學(xué)建筑學(xué)院副院長(zhǎng)、清華城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院院長(zhǎng)尹稚（微博）1月2日下午開始在微博上炮轟清華大學(xué)校長(zhǎng)顧炳林。尹稚表示顧炳林以及清華大學(xué)黨委副書記鄧偉涉嫌貪賄行為，并與一個(gè)叫“波士頓設(shè)計(jì)院”的機(jī)構(gòu)有不正當(dāng)合作關(guān)系。但一天以后，尹稚又發(fā)“微”稱，一天前的“大義舉報(bào)”不過(guò)是一席“酒話（見1月4日《哈爾濱日?qǐng)?bào)》）”。

因懷疑清華大學(xué)校長(zhǎng)顧炳林等人，與“波士頓設(shè)計(jì)院”的機(jī)構(gòu)有不正當(dāng)合作關(guān)系，而得出清華大學(xué)校長(zhǎng)顧炳林貪污腐敗的結(jié)論。不管尹稚到底是出于怎樣的目的，其行為已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人造成了名譽(yù)侵害。這樣的言行已經(jīng)在網(wǎng)上“廣而告之”，豈是一句“酒話”所能遮掩的行為。

洲聯(lián)集團(tuán)·五合國(guó)際在北京老城敏感地段拿到項(xiàng)目，設(shè)計(jì)了大量假古董，（設(shè)計(jì)能否入目大家自己看）惹歷史古建保護(hù)人士抗議。這些問(wèn)題都屬于學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，尹稚當(dāng)然有權(quán)利表達(dá)自己的個(gè)人意見，也有權(quán)利對(duì)此提出嚴(yán)厲的批評(píng)。至于動(dòng)用清華校長(zhǎng)說(shuō)情擺平，導(dǎo)致剛烈的清華規(guī)劃院尹院長(zhǎng)憤而辭職。這些已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的范圍，尹稚需要拿出真憑實(shí)據(jù)來(lái)才能說(shuō)話。

縱觀我國(guó)現(xiàn)代法律的責(zé)任追究，只有兩種人不用為自己的行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。一種是未成年人，另一種是精神病患者。清華大學(xué)建筑學(xué)院副院長(zhǎng)、清華城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院院長(zhǎng)尹稚，既不是未成年人，也不是精神病患者。對(duì)于自己的言行所造成的后果，不是一句“不過(guò)是一席酒話”就能免則。而且尹稚微博上的留言，措辭清晰、指摘明確、邏輯通暢、分析入理，哪一點(diǎn)像是酒后之言。

我國(guó)去年出臺(tái)的有關(guān)法律規(guī)定，把酒后醉駕納入到法律制裁的范圍。也就是說(shuō)公民酒后的不當(dāng)行為，不僅不能免除公民的法律責(zé)任，反而要接受相關(guān)的法律制裁和追究。既然是公民酒后醉駕需要接受法律的制裁和追究，那么公民酒后在網(wǎng)上散布謠言，對(duì)于他人進(jìn)行人身攻擊和名譽(yù)損害，豈是一句“酒話”就能不了了之的。