3月27日，音樂人高曉松在微博發(fā)文力挺退出微博的舒淇。其中“我們這個(gè)行業(yè)，賣身賣藝賣青春，用歡笑淚水，獻(xiàn)愛與自由。從未巧取豪奪，魚肉鄉(xiāng)里，干過什么傷天害理之事”，字里行間道盡光鮮背后的辛酸，引得眾多網(wǎng)友紛紛效仿，瘋狂撰寫自己行業(yè)版本的辛酸史，有網(wǎng)編版、教師版、企劃版……統(tǒng)稱“高曉松體”。

喧囂時(shí)代，各有其哀?！霸V苦”儼然是一種必須，只是在等某個(gè)節(jié)點(diǎn)或機(jī)會(huì)。當(dāng)情感的泛濫，遇上文字的貧瘠，仿效與從眾，變得容易、多發(fā)且勢大?！案邥运审w”背后，固然存有一代人的實(shí)情實(shí)感，卻在另一方面昭示，我們已經(jīng)無心、無力，進(jìn)行一次個(gè)性化的“訴怨”。集體的辛酸敘事，在莫名的興奮、一絲的狂熱之外，真實(shí)感、渲染力反倒存疑。

懦弱者，唯有在“人云亦云”中，才有勇氣發(fā)出自己的聲音；技拙者，只能藉“逐流隨波”潮，方有機(jī)會(huì)舒展不多的才情。但殊不知，當(dāng)人們高舉“高曉松體”言事，所謂“自己的聲音”，多半蕩著他人的音色。所謂“個(gè)體的才情”，也難免有山寨、翻抄的影子。這是無比熱鬧的年月，卻非真正精彩的光景——戲謔與仿效，從不是真正的流行文化，也從不是真誠的情緒表達(dá)！“高曉松體”只屬于高曉松，其后的種種衍生品浮躁而顫弱。

梳理現(xiàn)世的信息格局，稀缺與過剩是并存的兩極：獨(dú)特的、個(gè)性的東西太少，雷同的、重復(fù)的元素奇多。高曉松力挺舒淇的一段獨(dú)白，文采斐然、情真意切、措辭至妙，也難怪網(wǎng)友爭相轉(zhuǎn)引。然而，“學(xué)之者生，似之者亡”，幾無創(chuàng)見的“搬移”、“填空”，只會(huì)推著一段“妙言”速朽。凡此先例甚多，從“淘寶體”到“凡客體”，從“一個(gè)非常艱難的決定”到“普文二的對(duì)號(hào)潮”——一切網(wǎng)絡(luò)經(jīng)典，生于實(shí)感、毀于泛濫……

漫天遍地的“高曉松體”，休言其后反襯了各行人的辛酸、顯映了不同人的困厄。喧嘩網(wǎng)文，認(rèn)真者輸！終究，“戲仿”是最易成勢的話語策略，卻也因其“討巧”而命線尤短。以“轉(zhuǎn)述”為內(nèi)核、插科打諢式的“言說”，雖有群情激昂之面龐，卻天然帶著封閉心靈、拒喜拒悲之傾向。網(wǎng)友很“認(rèn)真地訴苦”，以一種玩笑的口吻、造噱頭的方式，又怎能不令人懷疑其心其行？

高曉松體，與其他網(wǎng)絡(luò)語體無異，無非是新人類心靈自閉、語言退化的明證。所謂“流行”，另一面就是個(gè)體性的消弭；而今天越發(fā)便捷的網(wǎng)絡(luò)，居然隔三差五地衍生著“流行”，其頻度之高、速度之快，又在說明著什么呢？依舊回到“學(xué)之者生，似之者亡”的命題，“仿效”尚難言“學(xué)”，“戲謔”惡猶超“似”——語言之困，早已過了由生而亡的階段了?。ㄏ嚓P(guān)報(bào)道見3月28日《山東商報(bào)》）