武漢內(nèi)環(huán)最大湖泊沙湖不斷被填湖、蠶食，湖邊蓋起了大量商品住宅，沿岸經(jīng)常被渣土堆積，面積逐年縮小。記者從武漢市水務(wù)局查詢(xún)到，沙湖的面積從以前的上萬(wàn)畝縮減到如今的119畝。（3月29日《人民日?qǐng)?bào)》）

城市湖泊被蠶食，并不是個(gè)新鮮話(huà)題。對(duì)于湖泊，武漢當(dāng)?shù)夭⒎菦](méi)有專(zhuān)門(mén)保護(hù)條例。武漢市2005年便已頒布實(shí)施《武漢市湖泊保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》，2010年起又實(shí)施了《武漢市湖泊整治管理辦法》，對(duì)湖泊的整治、管理、利用給予了詳細(xì)規(guī)定。若嚴(yán)格遵守，湖泊沿岸的工程，其建設(shè)方案必須取得水務(wù)部門(mén)的行政許可。

但事實(shí)卻是，要開(kāi)工的還是在開(kāi)工。大橋，地鐵，公園等，還有大批商業(yè)住宅群落，都如火如荼。渣土還是在堆積，湖岸還是被鑿蝕，湖面水域仍免不了被縱橫的泥筋鐵臂割裂。這些公共或商業(yè)的沿湖建設(shè)項(xiàng)目，是如何輕易跨過(guò)“行政許可”紅線(xiàn)的呢？緣何既無(wú)公示，又無(wú)聽(tīng)證，便紛紛上馬？湖泊管理?xiàng)l例看起來(lái)形同虛設(shè)！城管局官員回應(yīng)卻說(shuō)“我們也在想辦法去查，但總是有違法的”。

又是“問(wèn)題很?chē)?yán)重，我們很努力”式的辯白，貌似無(wú)奈卻道出了一些玄機(jī)?！霸摬榈木偷貌椤笔沁M(jìn)行時(shí)，而不是“想辦法去查”的將來(lái)時(shí)。總是“在想辦法”，而從未實(shí)地去監(jiān)督過(guò)，也等于將湖泊管理?xiàng)l例束之高閣。此外，光“查”而無(wú)實(shí)際懲處，會(huì)使違法成本過(guò)低，起不到震懾作用。這可能也是“查了總是有違法”的原因。

所以，治理圍湖濫建需要“保護(hù)條例”由“紙上談兵”走向“實(shí)際躬行”。說(shuō)到底，還須執(zhí)法部門(mén)的劍刃鋒利起來(lái)，敢于向此類(lèi)損害公共生態(tài)的短視行徑“亮劍”。當(dāng)然，不是執(zhí)法者想“硬朗起來(lái)”就能“硬朗起來(lái)”，它需要干凈有力的底盤(pán)作支撐。試想，湖泊管理?xiàng)l例的細(xì)則倘若真的被嚴(yán)格遵循，湖周邊的商品房怎還會(huì)如雨后春筍般冒出來(lái)？之所以“禁而不止”，在于個(gè)中利益輸送鏈條尚未斷絕，某些人因無(wú)法“割舍油水”，與違建者存有千絲萬(wàn)縷交集，從而投鼠忌器。

堂而皇之的經(jīng)濟(jì)效益沖動(dòng)，往往湮沒(méi)了法律條規(guī)。難就難在，利益的蛋糕將違建者和少數(shù)職能者都羅織在了一根繩上，寄養(yǎng)共生。或許，何時(shí)沖破鐵板一塊的利益枝蔓，將那根畸形的“臍帶”斬?cái)啵瑢?duì)圍湖濫建的執(zhí)法方才有較真的可能。