對(duì)于廣大民辦學(xué)校教師來(lái)說(shuō)，物質(zhì)待遇的改善比政治待遇的還原更急切，畢竟肚子問(wèn)題比職稱(chēng)更重要。

28日，教育部網(wǎng)站發(fā)布了《教育部關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資金進(jìn)入教育領(lǐng)域促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)》，要求拓寬民間資金進(jìn)入教育的渠道。文件指出，民辦學(xué)校教師也可以進(jìn)行職稱(chēng)評(píng)審，和公辦學(xué)校教師享受同等待遇。

借教育產(chǎn)業(yè)化東風(fēng)，民辦教育在大一統(tǒng)的公辦教育中撐開(kāi)一片天空，經(jīng)過(guò)多年的勃興之后，掣肘民辦教育發(fā)展的“瓶頸”漸次顯現(xiàn)。在諸多焦慮之中，以民辦學(xué)校教師的身份認(rèn)同困難為最?！胺弘p軌制”下的教育，公辦教師與民辦教師，不僅是一種身份、符號(hào)差異，更隱喻附著在身份之上的待遇、福利、權(quán)利等的巨大失衡。

社會(huì)定勢(shì)思維下的民辦學(xué)校，總是與非正式、低質(zhì)量、唯利是圖等令人不愉快的詞語(yǔ)關(guān)聯(lián)，民辦學(xué)校教師更是如此。假如說(shuō)公辦學(xué)校教師是“正室”所生，捧的是“瓷飯碗”（相對(duì)于公務(wù)員的“鐵飯碗”），那么，民辦學(xué)校教師便是“庶出”，是教師隊(duì)伍中的“臨時(shí)工”，拿的是“泥飯碗”。兩者的落差，何異十萬(wàn)八千里。撇開(kāi)養(yǎng)老、醫(yī)療、住房等保障，評(píng)職、進(jìn)修、晉升等權(quán)益不提，僅同工不同酬一端，便足以摧毀民辦學(xué)校教師“一生的哲學(xué)”。

同樣的學(xué)力，上同樣的課，付出同等的勞動(dòng)，僅僅因?yàn)樯矸蒎氖狻罢咝铡懊瘛焙笳咝铡肮?，前者的收入往往不及后者一半。更悲情的是，此等慘狀看不到邊，一直延至他們退休，最終寫(xiě)在養(yǎng)老金上——參加企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)的民辦學(xué)校教師，其養(yǎng)老金不及同等資歷公辦學(xué)校退休教師的一半。還有什么比同工不同酬更讓民辦學(xué)校老師深感徹骨寒意的？

不必細(xì)究歷史成因，同為師者，“民”與“公”形同冰炭，待遇判若云泥，是為不可。公辦教育與民辦教育，共擔(dān)為國(guó)家強(qiáng)盛、民族發(fā)展培養(yǎng)人才之重任，有著趨同的目標(biāo)指向與價(jià)值追求；民辦學(xué)校的學(xué)生，和公辦學(xué)校一樣，都是“國(guó)之重器”，不應(yīng)遭受“雙軌”荼毒。因此，“公”、“民”間存在著不可逾越的深壑，既是對(duì)民辦教育的矮化，亦是對(duì)教育倫理的逆襲。同“師”不同命，趨“公”避“私”——民辦教育難以吸引、留住優(yōu)質(zhì)師資，注定了民辦教育永遠(yuǎn)無(wú)法走出泥涂、洗脫污名、擺脫配角的宿命。

“實(shí)施意見(jiàn)”認(rèn)定民辦學(xué)校教師在資格認(rèn)定、職稱(chēng)評(píng)審、進(jìn)修培訓(xùn)、課題申請(qǐng)、評(píng)先選優(yōu)、國(guó)際交流等方面與公辦學(xué)校教師享受同等待遇，只是平等政治權(quán)利的第一步?；蛟S，對(duì)于廣大民辦學(xué)校教師來(lái)說(shuō)，物質(zhì)待遇的改善比政治待遇的還原更急切，畢竟肚子問(wèn)題比職稱(chēng)更重要。是以，在評(píng)職等松綁之后，接下來(lái)的光榮任務(wù)是：縮小民辦教師與公辦教師的物質(zhì)待遇，保障同工同酬得以實(shí)現(xiàn)；提高民辦教師社保水平，享受公辦教師的各種社會(huì)保障，以解民辦教師后顧之憂(yōu)；戶(hù)籍遷移、住房、子女入學(xué)上，還民辦教師以公辦教師待遇……

民辦老師物質(zhì)待遇的改善，既要學(xué)校不折不扣地落實(shí)相關(guān)法律法規(guī)的保障，公共財(cái)政亦可以有所擔(dān)當(dāng)，對(duì)民辦教育作適當(dāng)扶持，讓民辦學(xué)校有足夠的資金改善教師待遇。2010年上海出臺(tái)了一項(xiàng)鼓勵(lì)民辦教育發(fā)展的政策，對(duì)每一個(gè)學(xué)生，不管上哪個(gè)學(xué)校，公辦還是民辦，政府都撥給教育經(jīng)費(fèi)。教育投入一碗水端平，此風(fēng)可范。