教授被辭與學(xué)術(shù)自治
www.fjnet.cn?2012-07-27 09:19? 張 劍?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
失去了學(xué)術(shù)上的良心堅守、喪失了獨立自由的學(xué)者人格,這種通過欺騙學(xué)校、偽造文憑等手段來獲得任教資格的做法,本就是學(xué)術(shù)界的恥辱。傅教授被網(wǎng)友炮轟、被廈大辭退,對她來說,其實一點也不為過。 于學(xué)術(shù)界來說,這是肅清學(xué)術(shù)不端,懲處學(xué)術(shù)腐敗的正義之舉;于造假者而言,這既是懲處,更是救贖。不過,我所疑惑的是,為什么這位教授的學(xué)術(shù)造假不是靠學(xué)校自身發(fā)現(xiàn),反而是在網(wǎng)友的“倒逼”下,才去查處的呢? 從既有信息來看,廈門大學(xué)至少在這兩方面有著重大過失:一是2004年聘請傅瑾為客座教授時,既沒對其文憑交由中國駐外使領(lǐng)館進行公證,其校內(nèi)學(xué)術(shù)委員會又沒對其文憑進行嚴格審核,使得傅瑾蒙混過關(guān);二是2008年,傅瑾應(yīng)聘全職教授時,廈大出于合作四年的交情,沒對其提供的證書進行嚴格審核。把關(guān)上的巨大漏洞,核查上的重大疏忽,使得這個謊言蒙騙了大家八年之久。 按照常理,每所高校都應(yīng)該成立自己的學(xué)術(shù)自治委員會,通過自治委員會審核、復(fù)查教師文憑、科研論文,可遺憾的是,在現(xiàn)階段的高校管理中,學(xué)術(shù)自治依舊像“含苞而不放”的花朵,看起來美麗,卻永遠在期待中。相反,高校對學(xué)術(shù)的態(tài)度,往往是貪多求大,課題級別越高越好,科研論文發(fā)表越多越好,在追求數(shù)量的過程中,忽視了質(zhì)量,丟掉了學(xué)術(shù)操守,使得造假成災(zāi)、腐敗泛濫。 傅教授東窗事發(fā),只不過是當前學(xué)術(shù)亂象的一個縮影。然而,窺探這一曝光過程,卻難免讓人心生遺憾。作假者坑蒙拐騙,八年里沒有半點悔改之心;高校學(xué)術(shù)審查不力,八年里得過且過。要不是“好事”的網(wǎng)友舉報,不知道這個謊言還要蒙騙大家多久? 事實上,國內(nèi)學(xué)者之所以對文憑、學(xué)術(shù)造假情有獨鐘,一個重要的原因還在于其違法成本太低。而反觀國外大學(xué)的治理模式,往往是獨立的學(xué)術(shù)自治委員會先行審核,一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)者,在辭掉其工作的同時,還會將其違規(guī)記錄輸入征信系統(tǒng),如果情節(jié)特別嚴重,等待他的,將是法律的嚴懲。 學(xué)術(shù)自治不能獨立,違規(guī)成本相對低廉,這是當前學(xué)術(shù)亂象的根本原因。傅瑾教授被辭,或許只是懲治學(xué)術(shù)不端的開始,但是,這樣的懲處能否推動學(xué)術(shù)之路的健康發(fā)展,還是一個待解的迷。 短評 廈大假文憑教授的“真成果”也值得檢視 毋庸置疑,教授學(xué)歷造假,不只是個人品德和學(xué)術(shù)誠信方面的瑕疵,而且更直接涉及到學(xué)識水平和能力問題,也就有必要對上述成果進行重新評估或?qū)彶?。如果同樣涉嫌弄虛作假就必須做出進一步處理;倘若都是硬碰硬、實打?qū)嵉?,無疑就有必要作深度追問,如何打破唯學(xué)歷論的評價機制,給那些由于種種原因,學(xué)術(shù)方面有造詣但學(xué)歷不夠格者創(chuàng)設(shè)發(fā)展平臺? 傅瑾學(xué)歷造假事件,不啻是給了我們同樣的啟示,加強學(xué)術(shù)誠信構(gòu)建是一個方面,改革、完善考評機制,摒棄唯學(xué)歷論,使之更嚴謹、科學(xué),減弱乃至消除文憑造假的沖動,或許也是值得探討和嘗試的可行之路。(范子軍) 清除“假教授”更要關(guān)上“學(xué)歷門” 傅瑾文憑造假雖然可惡,可她不拿著那張是似而非的哥倫比亞大學(xué)博士文憑,她能踏上廈門大學(xué)教授崗位嗎?說實在的,她比那些拿著假文憑混跡官場、什么事情也沒做出來的人好多了。從某種意義上說,她也是這個時代的受害者。辭退她不等于這世上就沒有“假教授”,只有社會管理部門嚴格執(zhí)法監(jiān)管、用人單位嚴格把關(guān),真正培養(yǎng)起輕學(xué)歷重能力的用人觀念,從根本上鏟除假洋文憑的土壤,才有望關(guān)上這樣的“學(xué)歷門”。(賀成) ? |
- 責任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>