只要城市園林綠化工程做到公開(kāi)透明，愿意接受社會(huì)監(jiān)督，就不太可能發(fā)生大面積的“綠葉”腐敗。

云南省麗江市古城區(qū)園林綠化局原局長(zhǎng)趙桂強(qiáng)近日成了網(wǎng)絡(luò)名人。這位因收受賄賂、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明而鋃鐺入獄的貪官，庭審時(shí)竟辯稱自己“搓麻將贏了30萬(wàn)元”，被網(wǎng)民譏諷為“賭神”局長(zhǎng)。

賭博贏錢云云，沒(méi)人會(huì)信，法院自然也未采信，否則該給趙局長(zhǎng)加上一條賭博罪了。但透過(guò)此案，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)：在地方大搞城市綠化、熱衷移植大樹(shù)進(jìn)城背景下，園林綠化儼然成了腐敗高發(fā)區(qū)。記者通過(guò)對(duì)云南、廣西等地曝出的園林綠化腐敗案進(jìn)行調(diào)查采訪，揭開(kāi)了隱藏在“綠葉”背后的“黑色”腐敗。

這才明白，有的地方熱衷于引進(jìn)大樹(shù)名木，原來(lái)并不都是為了讓百姓“大樹(shù)底下好乘涼”，而是方便鉆空子。有些地方，前陣子剛栽下去的樹(shù)木，沒(méi)隔幾天就連根拔走換上新樹(shù)，或許也不是因?yàn)闃?shù)木長(zhǎng)蟲(chóng)子，而是貪官蛀蟲(chóng)們的手又發(fā)癢了。還有些地方，借市政工程建設(shè)大舉栽樹(shù)，引起老百姓懷疑抗議，相關(guān)部門卻語(yǔ)焉不詳、疏于應(yīng)對(duì)，這或者又是因?yàn)槠渲杏兄N種“難言之隱”。

據(jù)稱，園林綠化工程腐敗高發(fā)，原因在于該領(lǐng)域包含較多技術(shù)含量和設(shè)計(jì)因素、采購(gòu)招標(biāo)無(wú)章可循、許多項(xiàng)目不透明，導(dǎo)致監(jiān)管難度大。表面看似乎如此。

比如，許多古樹(shù)名木個(gè)體差異較大，很難統(tǒng)一估價(jià)，給腐敗留足了空間。也有業(yè)內(nèi)人士舉例，同一種樹(shù)木有時(shí)候“定價(jià)就看樹(shù)形好不好看，完全沒(méi)有規(guī)范”。

然而，這并不是產(chǎn)生腐敗的根本原因。無(wú)論何種類型的腐敗，都需要一定的技術(shù)含量。以往曝光的案例中不乏腐敗新招，無(wú)非都是為了提高腐敗技術(shù)含量，以規(guī)避法律懲罰。說(shuō)白了，天底下沒(méi)有查不出的腐敗案件，只有制度不完善、監(jiān)督不嚴(yán)厲的反腐措施。就算腐敗形式再隱秘、監(jiān)管難度再大，只要法規(guī)到位、措施得力，任何腐敗最終都會(huì)暴露無(wú)遺。

就本案而言，樹(shù)木定價(jià)隨意性大、招標(biāo)無(wú)章可循暫且不論，交代不出巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源，其中就必有腐敗。如果，建立起官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，這些腐敗手段都不過(guò)是神馬浮云，不在話下。就現(xiàn)有制度而言，對(duì)付這類貪腐現(xiàn)象也并非束手無(wú)策。城市園林綠化原本就該征求公眾意見(jiàn)，并公示工程招標(biāo)方案。只要行政過(guò)程公開(kāi)透明，公眾不僅有熱心了解綠化工程，也有熱情參與項(xiàng)目監(jiān)督。在這種情況下，想從中撈一把的官員恐怕也得三思而后行了。

幾個(gè)月前，青島傳出將花費(fèi)40億元實(shí)施種樹(shù)計(jì)劃，引起市民廣泛質(zhì)疑。隨后，青島相關(guān)官員承認(rèn)與市民溝通不夠，公開(kāi)電話接受群眾咨詢和監(jiān)督，并表示“每一棵樹(shù)的價(jià)格都是公開(kāi)的”，可以查詢?？梢?jiàn)，只要城市園林綠化工程做到公開(kāi)透明，愿意接受社會(huì)監(jiān)督，就不太可能發(fā)生大面積的“綠葉”腐敗。

本報(bào)特約評(píng)論員魏英杰