南京市民丁先生存款時被ATM機(jī)吞去一萬元，他當(dāng)即聯(lián)系銀行工作人員后被告之要等兩個工作日才能處理。隨后，丁先生換電話致電客服，假稱機(jī)器多吐三千元，5分鐘后客服便趕到。銀行解釋稱，吞了客戶的錢，這錢在機(jī)器里還是安全的，但機(jī)器多吐了錢，就會影響現(xiàn)金安全。（9月9日《揚子晚報》）

毫無疑問，一個本來被儲戶求助無果的“ATM機(jī)吞錢”事件，最終竟是以“客戶假稱機(jī)器多吐錢、工作人員立馬趕到”的局面收場，它所考驗的，遠(yuǎn)非只有銀行服務(wù)理念的嚴(yán)重滯后，更多反映的卻是銀行對待自己和儲戶執(zhí)行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”所產(chǎn)生的弊端。

銀行工作人員對儲戶所謂的“暫等兩天、稍安勿躁”式的處理答復(fù)，雖不乏制度印證，可那種看似公正的做法，卻是建立在“缺乏溝通、不重民意”的現(xiàn)實語境之下，因此，這樣的解釋顯然無法從根本上消除儲戶“到時候銀行不認(rèn)賬”的擔(dān)憂。

事實上，只要當(dāng)初銀行工作人員能夠來到現(xiàn)場，并告知儲戶正確的處理方式，消除儲戶的擔(dān)憂，這或許在當(dāng)時就能夠避免此后一系列誤會的事件發(fā)生?？傻踉幍氖?，最終是在丁先生詐稱之下，銀行方面才因擔(dān)心自身資金問題而在五分鐘內(nèi)就迅速趕赴現(xiàn)場，這不得不說是一個有關(guān)服務(wù)的態(tài)度問題。

盡管吞錢是由于儲戶的“操作不當(dāng)”所引起，可按照有關(guān)法律常識我們得知，ATM機(jī)提供的自助服務(wù)屬于銀行服務(wù)的延伸，而儲戶與銀行之間產(chǎn)生的業(yè)務(wù)是合同關(guān)系，如果一旦銀行服務(wù)方面對儲戶產(chǎn)生影響，就應(yīng)該迅速采取行動，然而，就此事而言，即便是銀行工作人員采取了一些措施，但在未能消弭儲戶疑慮的條件下，就誤認(rèn)為是服務(wù)到位，這顯然未能踐行銀行和儲戶的契約關(guān)系。

一直以來，相較于銀行方面所制定“利己”的規(guī)章制度，儲戶方面卻因制度離心而遭遇各種維權(quán)困境。事實上，在當(dāng)前銀行和儲戶權(quán)利義務(wù)并不對等的條件之下，丁先生此番過于敏感的行為，只是對自己利益擔(dān)憂的一個縮影，如若銀行與儲戶之間所制定的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”不加以改變，那么，處于地位弱勢的儲戶仍會過分擔(dān)憂而最終做出此種詐稱式行為。

“詐稱式維權(quán)”成為“維權(quán)常態(tài)”的應(yīng)對機(jī)制，不僅凸顯出當(dāng)前銀行方面因“雙重標(biāo)準(zhǔn)”所帶來的利益弊端，更反映出儲戶一方對于ATM機(jī)應(yīng)急處理的無知。因此，要想改變這兩種境遇，既要加大對制度本身的合理修訂，而且也應(yīng)該擔(dān)負(fù)起儲戶對于存取款流程的普及認(rèn)知。而這，顯然都離不開銀行方面的做法。