鄭州黃河大橋10月8日起停止收費(fèi)，成為我國推進(jìn)取消路橋收費(fèi)制度的一個“階段性成果”，受到了輿論廣泛的好評。但是，此事卻在A股市場上引起了連鎖反應(yīng)，日前，一家叫中原高速的上市公司發(fā)布公告稱，黃河大橋取消收費(fèi)后，公司的營業(yè)收入將有所減少，表示正在會同相關(guān)部門協(xié)商，要給公司予以補(bǔ)助。

道路、橋梁是公共產(chǎn)品，政府作為管理者，有義務(wù)向民眾提供這種公共產(chǎn)品，政府在這方面的支出應(yīng)該由財(cái)政來解決，而民眾則通過稅負(fù)的繳納來支付政府財(cái)政在這方面的支出。但是，路橋收費(fèi)制卻改變了這個基本的定理，本應(yīng)為全民所享有的路橋等公共產(chǎn)品成為一部分商業(yè)企業(yè)的搖錢樹，一些專營路橋的上市公司在資本市場上成為有穩(wěn)定收入來源的“藍(lán)籌股”。

當(dāng)然，改革開放初期，由于政府財(cái)力不能與快速發(fā)展的路橋建設(shè)相適應(yīng)，因此允許以多種融資手段集資搞基本建設(shè)，相當(dāng)多的路橋已不是由政府財(cái)政投入，銀行信貸等需要?dú)w還，因此在一定時期的收費(fèi)制有其合理性。但是，這種收費(fèi)應(yīng)當(dāng)以信貸債務(wù)為限，因此國家對路橋收費(fèi)都規(guī)定有一定的期限。但實(shí)際上，由于路橋收費(fèi)已經(jīng)成為一些地方政府難以割舍的“小金庫”，更由于一些企業(yè)已經(jīng)包裝為上市公司，使得這種收費(fèi)變成了一些企業(yè)的“長青基業(yè)”，取消收費(fèi)變得十分困難。當(dāng)政府提出取消收費(fèi)的時候，企業(yè)反過來又能夠以所謂“投資者利益”為理由向政府要求財(cái)政補(bǔ)貼，實(shí)際上已構(gòu)成了對民眾利益的掠奪。

路橋收費(fèi)制的存在，讓一批路橋上市公司風(fēng)生水起，它們不必像一些高度市場化的上市公司那樣承受市場冷暖的壓力，完全是一種“坐收漁利”的“特權(quán)企業(yè)”，而社會各界卻為此付出了高昂的代價(jià)。一個個收費(fèi)站，成為物流渠道中的一道道關(guān)隘，對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行是一種負(fù)能量。因此，全面取消路橋收費(fèi)，讓民眾自由通行，路橋上市公司對此必須有清醒的認(rèn)識，再也不能沉湎于對“收費(fèi)經(jīng)濟(jì)”的迷戀之中。對于這些公司來說，首要的任務(wù)是抓住時機(jī)積極轉(zhuǎn)型，建立起新的核心業(yè)務(wù)，而不是以所謂“投資者利益”為借口來繼續(xù)尋求特權(quán)保護(hù)。而作為政府來說，也有必要積極引導(dǎo)這些公司利用兼并重組等形式逐步退出路橋收費(fèi)業(yè)務(wù)，絕不應(yīng)該繼續(xù)給其提供財(cái)政補(bǔ)貼，這只會在資本市場上制造出更多的不公平，也使企業(yè)的投資估值出現(xiàn)扭曲。

周俊生（財(cái)經(jīng)評論員）