連霍塌橋事件既要公平的賠償，也要公正的追責。從事件善后的諸多信息來看，要實現(xiàn)公正似乎比實現(xiàn)公平還要更難。

針對事故賠償城鄉(xiāng)有別的傳聞，連霍高速義昌大橋坍塌事故現(xiàn)場指揮部昨日發(fā)布消息稱：鑒于目前事故調(diào)查和責任認定尚在進行，事發(fā)地政府已決定按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對賠償金按照同一個標準先行墊付。

墊付雖不是賠償，但能以同一標準對待遇難者，也算令人欣慰。作為事件的善后，在最終的責任認定結(jié)果未出來之前，當?shù)卣膲|付有助于化解遇難者家屬當下所面臨的實際困頓。另一方面也應看到，同命是否同價解決的是“公平”問題，誰的責任以及各自的責任大小則是要解決“公正”問題。連霍塌橋事件既要公平的賠償，也要公正的追責。從事件善后的諸多信息來看，要實現(xiàn)公正似乎比實現(xiàn)公平還要更難。

先說公平賠償。有了“同一標準”的墊付，并不意味著最終的賠償就一定是“同命同價”。盡管在中國式的事件善后中，墊付在很多時候就是作為“賠償”來實施的。從官方的口徑來看，同一標準的制度依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。而正是這份司法解釋，將死亡賠償金區(qū)分“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”進行了不同的分類。

也就是說，作為結(jié)果的“同命同價”其實并非制度化的結(jié)果，而是賠償部門（或墊付主體）依自我的需要所作的選擇。假設(shè)依“法”較真，“同命不同賠”并不違法。甚至在2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責任法》中，第十七條也只規(guī)定了“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。注意了，這里的用語是“可以”而非“應當”，意即存在可選擇性。

我們當然也能夠輕松地找到近年來“同命同賠”的例證，如在2011年的“7·23甬溫線特別重大鐵路事故”中，遇難者家屬的各類賠償金在幾番調(diào)查之后，最終被確定為91.5萬元。但從類似的個案中也不難看出這樣的特征：一是統(tǒng)一賠償標準并不容易，大多經(jīng)過了反復博弈；二是均在輿論的聚焦之下，才有了相對統(tǒng)一的賠償標準。

連霍塌橋賠償同樣處于輿論的聚光燈下，“同命不同價”的傳言一出，批評與質(zhì)疑便紛至沓來。在此輿論環(huán)境中，有了“按同一標準墊付”的初步結(jié)果，并不意外。但更值得關(guān)注的是，輿論熱度過了之后賠償標準會否有變，以及其他一些并未得到媒體關(guān)注的事故賠償個案，是否也有相對公平的“同一標準”賠付。

更應關(guān)注的，還是連霍塌橋事故的最終責任認定。事故賠償?shù)囊饬x更多是對遇難者家屬而言，對于事故的法律善后，更為重要的還得讓責任人各擔其責。若“政府墊付”就是最終的賠償結(jié)果，不過又是“人民”賠給了人民。別忘了，此刻，導致連霍塌橋的具體責任人還依然隱身于那一車的煙花炮仗之后，等待事故調(diào)查組去一一揭開。

本報特約評論員王琳