“大部制”，是社會各界送給新一輪國務(wù)院機構(gòu)改革的一個代名詞。雖然它并不是官方正式提法，但確乎已成“主流話語”。于是人們忙著數(shù)機構(gòu)的數(shù)量，正部級減少多少，合并多少，還剩下多少，似乎數(shù)字本身就具有革命意義。其實不然。

提起政府機構(gòu)改革，首先我們必須明確改革的目的。改革開放30多年來，我國政府已進(jìn)行6輪機構(gòu)改革，以使行政體制與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)基本確立，新矛盾日漸突出，新的政府機構(gòu)改革又提上議事日程，其目的有兩個：一是提高行政效率，二是限權(quán)與放權(quán)。我們昨天提出圍繞公權(quán)本質(zhì)這一方向轉(zhuǎn)變職能，而落到實處，就是放權(quán)限權(quán)。

限權(quán)與放權(quán)，就是限制政府過大的權(quán)力，而政府現(xiàn)在承擔(dān)的某些職能還要下放給市場、社會和行業(yè)，由市場、社會和行業(yè)進(jìn)行調(diào)節(jié)和自律。通過限權(quán)與放權(quán)，可以實現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變，政府從它不該管也管不好的領(lǐng)域退出來，只管那些應(yīng)該管也可以管好的領(lǐng)域，政府效率自然就會提高。可以說，限權(quán)與放權(quán)是新一輪機構(gòu)改革的重點與難點所在。

就限權(quán)與放權(quán)的目的而言，政府機構(gòu)多少不是關(guān)鍵，“大部”更不是改革的目的。有資料比較各國政府組成部門的數(shù)量，比如中國將剩下25個，美國是14個，英國17個，乍看中國政府機構(gòu)太多，可以通過組建“大部”把量降下來。其實，美國的“中央直屬機構(gòu)”數(shù)量也不少，金融危機以來又增設(shè)多個，以至于有美國學(xué)者驚呼，里根追求的“小政府”事實上越來越龐大。如果政府組成部門減少，把它們變成直屬機構(gòu)，改革的意義還是有限。

政府機構(gòu)改革的真諦，是限制政府的“權(quán)力總量”，厘清各部委的權(quán)力邊界。我國行政體制當(dāng)前存在的弊端，仍然是管得過寬、管得過死，導(dǎo)致兩個后果，一是權(quán)錢交易，二是市場與社會活力不足。權(quán)錢交易引發(fā)民眾的不滿，市場與社會活力不足抑制了民眾的創(chuàng)造力與創(chuàng)造熱情。

有位學(xué)者最近說，“關(guān)掉哪個部，哪個行業(yè)就好一點”，此話雖然過于片面，但不必要的權(quán)力扼殺市場活力，卻也是事實。過去我們幾乎每個工業(yè)部類都由一個部委管著，每個部委對本工業(yè)部門權(quán)力無邊；后來很多部委被降格為局，到2008年僅由一個工信部就統(tǒng)管起來。我們當(dāng)然不能簡單地把今天中國的發(fā)展歸功于“大部制”，但至少裁撤各工業(yè)部委沒有使事情變壞，證明多設(shè)部委并非一定必要。

當(dāng)前實施政府機構(gòu)改革，我們首先要研究的不是國務(wù)院組成部門的數(shù)量，也不是政府機構(gòu)大不大、級別如何，而是要弄清楚政府哪些該管、哪些不該管，哪些可以實現(xiàn)社會的自我管理。根據(jù)總體需要，來權(quán)衡哪些部門該撤并，哪些該保留，哪些部門該加強。政府部門無論大小，權(quán)力邊界絕不能模糊，否則即便一個副部級事業(yè)性質(zhì)的機構(gòu)，也會權(quán)力無邊。