要終結(jié)臨時(shí)工歷史，還是首先要審察那些部門的工作負(fù)荷問(wèn)題，有沒(méi)有正式工懶政、畏政行為，有沒(méi)有轉(zhuǎn)移干群矛盾問(wèn)題的用意，有沒(méi)有真正貫徹“群眾路線”、做到為民務(wù)實(shí)清廉？

多起沖突事件中的“臨時(shí)工”惹事，引來(lái)新華社的“‘臨時(shí)工’三問(wèn)”，他們系統(tǒng)梳理“臨時(shí)工問(wèn)題”，以圖終結(jié)這段公案。此前，公眾對(duì)“臨時(shí)工”屢屢成為搪塞借口多有調(diào)侃，輿論對(duì)臨時(shí)工的“本義”與“喻義”問(wèn)題亦多有追問(wèn)。然而，如此這般，是否就能撼動(dòng)“臨時(shí)工”的“金剛不壞之身”？

未必。

不必論及臨時(shí)工無(wú)執(zhí)法權(quán)，以為規(guī)范權(quán)力就能解決問(wèn)題。更不能指望通過(guò)擴(kuò)充執(zhí)法人員編制，來(lái)減少臨時(shí)工。至于援引合同法論及無(wú)臨時(shí)工、正式工之分已屬紙上談兵，因?yàn)椤皠趧?wù)派遣人員”的學(xué)名已是突破法律規(guī)則的“成果”。如此這般，其能撼動(dòng)“臨時(shí)工”的存在事實(shí)嗎？

“臨時(shí)工問(wèn)題”的頑強(qiáng)存在，委實(shí)還有其他更深層次的原因。想要終結(jié)臨時(shí)工歷史，就必須直面這些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。

據(jù)記者調(diào)查了解，城管、交通、治安等部門，是“臨時(shí)工”的集中地帶。有的地方其正式編制人員與“臨時(shí)工”的比例一般都在1:3左右，多數(shù)“正式工”一般從事著相對(duì)清閑的工作，而大量“臨時(shí)工”則被安排到臟、累、危的工作一線。

這是現(xiàn)象，也是原因之一。不僅如是，在這些部門，正式工還可以逃避責(zé)任，可以享受點(diǎn)滴權(quán)力帶來(lái)的好處，抑或緩沖干群之間的緊張關(guān)系。細(xì)心觀察就可以發(fā)現(xiàn)，這些部門，都是直接與不特定群眾打交道的部門，問(wèn)題處理起來(lái)往往棘手，處理不好又容易引爆干群之間的矛盾問(wèn)題。面對(duì)那些事難干又必須干，同時(shí)也吃力不討好的工作，怎么辦？找臨時(shí)工。這才是某些人、某些部門處理問(wèn)題的“智慧”。

實(shí)踐也一再證明了他們的“智慧”。事讓臨時(shí)工干，責(zé)讓臨時(shí)工扛，矛盾問(wèn)題讓臨時(shí)工面對(duì)；官讓正式工當(dāng)，福讓正式工享……逃不盡的責(zé)任，享不盡的好處，臨時(shí)工又怎么可能從一些單位和部門退出，又怎么可能終結(jié)臨時(shí)工歷史？

有輿論認(rèn)為，擴(kuò)編執(zhí)法人員隊(duì)伍，才能去掉臨時(shí)工這個(gè)灰色地帶。然而，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，那些部門的編制設(shè)計(jì)，既有歷史沿革，也有其科學(xué)屬性，如果大規(guī)模擴(kuò)編，則表明編制本身的不科學(xué)，至少也沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)。即使大規(guī)模擴(kuò)編，則意味著公共財(cái)政要增加負(fù)擔(dān)，又如何去過(guò)公眾和輿論這個(gè)關(guān)？

是以，要終結(jié)臨時(shí)工歷史，還是首先審察那些部門的工作負(fù)荷問(wèn)題，有沒(méi)有正式工懶政、畏政行為，有沒(méi)有轉(zhuǎn)移干群矛盾問(wèn)題的用意，有沒(méi)有真正貫徹“群眾路線”、做到為民務(wù)實(shí)清廉？正式工滿負(fù)荷，就實(shí)事求是增加編制；存在上述諸多問(wèn)題，就嚴(yán)肅查處。如是，才能回到這些部門職能設(shè)計(jì)與認(rèn)真履職的軌道上，而不是讓臨時(shí)工當(dāng)“傀儡”“炮灰”，讓正式工在后面、暗處偷著樂(lè)。

本報(bào)特約評(píng)論員華池閣