網(wǎng)上有個(gè)流傳已久的說法：“但凡中國發(fā)生重大事故，死亡人數(shù)不超過36（或35或37）人”，理由是“超過這個(gè)數(shù)字，市委書記這個(gè)級(jí)別的要撤職”。人民網(wǎng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此傳言為無稽之談。傳言列表中的數(shù)據(jù)半數(shù)與事實(shí)不符。（據(jù)人民網(wǎng)）

“36”被稱為“神奇的數(shù)字”，因?yàn)楦鶕?jù)這份傳言列表，很多事故的死亡數(shù)字都在這個(gè)數(shù)字上下。事實(shí)是，即便經(jīng)過人民網(wǎng)記者的求證，傳言列表中的37條數(shù)據(jù)仍然有一半的死亡數(shù)字確實(shí)在“36”上下。

有關(guān)“死亡上限”的說法和數(shù)據(jù)一直在一定范圍內(nèi)傳播著，被很多人相信，并且每逢類似事故發(fā)生時(shí)便被重提一次，再次獲得公眾關(guān)注。重提的目的，并不單純是為了舊事重提，而是為了再一次說明新事故與舊事故一樣，存在“死亡上限”或死亡數(shù)字造假。反映出的，仍然是對(duì)新事故數(shù)字的不相信，是對(duì)政府部門在新事故中的表現(xiàn)的不信任，是對(duì)政府公信力的不信任。

這樣的結(jié)果便是，相應(yīng)的名單上從此又會(huì)添上一個(gè)新的事件和新的數(shù)字，并以此繼續(xù)“印證”“死亡上限”的存在，“印證”地方政府的不可信。這無疑是一種惡性循環(huán)，是從不信任走向更加不信任。

但是，盡管這樣的名單一直在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳著，卻鮮有被“冤枉”的地方政府出面辟謠，予以糾正。究其原因，有的地方政府可能是怕辟謠不成反而引火上身，引來網(wǎng)友新一輪的質(zhì)疑事小，引來網(wǎng)友對(duì)該地其他諸如辦公樓超標(biāo)、領(lǐng)導(dǎo)戴名表等新問題的關(guān)注事大，所以也就只好“兩害相權(quán)取其輕”了。但這種沉默恰恰又給網(wǎng)友獲得反證的感覺，因?yàn)?，唾面自干的背后往往是?duì)事實(shí)的默認(rèn)。

死亡人數(shù)到底有沒有上限，不好說。從相關(guān)的法律法規(guī)，以及地方的各種文件中，不可能找到什么依據(jù)。因?yàn)?，如果有，也只能是潛?guī)則，而任何地方政府的官員都不可能“二”到把潛規(guī)則拿到明面上的程度。但是，如果沒有，為什么這樣的說法還會(huì)廣泛流行呢？難道是一些網(wǎng)友有“黑”地方政府“黑”地方官員的愛好？恐怕也不是。

在一些事故中，即便是死亡比較集中，清點(diǎn)可以一目了然的事故，死亡數(shù)據(jù)也常常是像擠牙膏一樣逐漸增長(zhǎng)的。事故發(fā)生后存在瞞報(bào)、少報(bào)、謊報(bào)現(xiàn)象的也不在少數(shù)。這一切，都增加了公眾對(duì)事故中數(shù)據(jù)真實(shí)性的質(zhì)疑。公眾靠經(jīng)驗(yàn)來作判斷，政府部門則靠及時(shí)、透明公布的事實(shí)來說話，并靠自身的公信力來讓公眾相信這一事實(shí)。而且公信力顯然比事實(shí)更重要，因?yàn)椋绻狈帕?，即使事?shí)就是事實(shí)，也難獲得公眾的信任。而一旦經(jīng)驗(yàn)讓公眾相信，政府公布的數(shù)據(jù)不可信或可信的程度不高，公眾就會(huì)由信任到不信任，再到習(xí)慣性不信任。

對(duì)數(shù)據(jù)的不信任，靠公布數(shù)據(jù)是不能從根本上解決的，必須靠對(duì)政府公信力的打造來解決。而政府的公信力來自日常工作的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，既需要制度的保障，也需要官員作風(fēng)的轉(zhuǎn)變，絕非一日之功。