本案中，民警制止不力的執(zhí)法在導致受害人死亡的后果下，必須置于法律衡量的案臺，依據(jù)現(xiàn)場證據(jù)重點調(diào)查是否存在玩忽職守。

一名17歲的超市女收銀員被歹徒連捅10多刀后遇害，監(jiān)控顯示兩位民警未能挺身而出上前制止。對此，當?shù)毓卜志志珠L回應，民警反應有些遲鈍，但不存在膽小怕死。

反應遲鈍也罷，膽小怕死也罷，都是無法確證的偽問題，根本沒有觸及事件的關(guān)鍵之處。法治社會，對警察執(zhí)法行為的評判，首要標準在于是否合法。本案中，民警制止不力的執(zhí)法在導致受害人死亡的后果下，必須置于法律衡量的案臺，依據(jù)現(xiàn)場證據(jù)重點調(diào)查是否存在玩忽職守。

根據(jù)《人民警察法》，預防、制止和偵查違法犯罪活動，乃是公安警察的首要法定職責。該法第二十一條明確規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助。據(jù)此，當受害人處于危險之中，警察便應當履行立即救助的法定義務。問題在于，立法設(shè)定的“立即救助”在具體案情中卻并不明朗，例如本案中，民警將紙箱、藍色椅子扔過去是否意味著已經(jīng)盡到施救職責了呢?

對民警執(zhí)法行為的準確評判，還必須回到現(xiàn)場的事實上來。從記者觀看到的監(jiān)控看，有幾個關(guān)鍵信息至關(guān)重要:其一，民警是在接到報案后趕到現(xiàn)場，而非偶然路過碰到案發(fā)，這意味著民警應當對執(zhí)法危險性有提前的估量和準備;其二，民警與歹徒的距離只有兩三米，這構(gòu)成了立即施救的可能;其三，在施救時間上，從受害人與歹徒身體糾纏到歹徒拿刀狂刺，民警并未采取實質(zhì)性行動，而是等到兇手自殘之后才將其制服;其四，目擊者稱當時拽著民警催促救人，但民警只是呵斥歹徒。

如果上述信息屬實，我們便不難判斷，這樣的制止不力很難夠得上履行了“立即施救”的職責，相反更傾向于有玩忽職守、不履行法定義務的嫌疑。特別是面對拿刀狂刺的行兇者，施救者只是以紙箱、椅子等予以制止，手段方法上嚴重不相稱。此番執(zhí)法現(xiàn)狀，又如何能以反應遲鈍來搪塞呢?令人不解的是，罔顧這些信息，分局局長竟然得出了“處置是得不了高分”、“但民警不存在不作為”的結(jié)論，護短之心昭然若揭。

在刑法上，國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，構(gòu)成玩忽職守罪。根據(jù)2012年兩高發(fā)布的司法解釋，玩忽職守如果造成死亡一人以上就符合立案標準。本案從諸多信息判斷，已然涉嫌玩忽職守，應由檢察機關(guān)立案偵查，而不能任由警方“大事化小小事化了”。

本報特約評論員兵臨