20日，國家統(tǒng)計局發(fā)布的最新統(tǒng)計數(shù)字顯示，去年全年城鎮(zhèn)居民人均總收入29547元。按城鎮(zhèn)居民五等份收入分組，低收入組人均可支配收入11434元，中等偏下收入組人均可支配收入18483元，中等收入組人均可支配收入24518元，中等偏上收入組人均可支配收入32415元，高收入組人均可支配收入56389元。（1月21日《北京青年報》）

統(tǒng)計局的數(shù)字剛落地，各種吐槽聲此起彼伏。最受非議的，是“5.6萬高收入組”。一項三萬人參與的網(wǎng)絡調(diào)查顯示，超過30%的網(wǎng)友處于官方分配的高收入組，但同時，80%的網(wǎng)友表示不認可官方分組。有人說，“5.6萬元的高收入者”表示活不起，病不起，傷不起！不少人在計算這“5.6萬高收入組”的貴族成員，在所在城市能買到幾平米的房子，抑或這幾萬塊錢能吃上多少頓慶豐包子。有好事者直接推算為：在中國，城鎮(zhèn)居民月入4699元是高收入，驚詫莫名。

這些說法頗能點燃某種情緒。遺憾的是，想象的情緒悖逆了基本的事實。有一個概念，一開始就被很多人搞錯了——“可支配收入”。可支配收入（Disposable income）不等于毛收入，精確地說，對國家而言，它等于國民生產(chǎn)總值（GNP）減去所有稅收、企業(yè)儲蓄和折舊，加上支出和其他的轉移支付，還有政府利息支付；對居民而言，則是居民家庭在調(diào)查期獲得并且可以用來自由支配的收入，是居民戶用于最終消費支出和其他非義務性支出及儲蓄的總和。說得更直白一點，城鎮(zhèn)居民可支配收入是扣除各種稅費、社保支出等之后，剩下的可供自由消費、投資的收入。一句話，它比“純收入”還要純。很顯然，當你還將科教文衛(wèi)等保障支出也算在“5.6萬高收入組”的時候，已然曲解了這一概念，誤會了這一常識。

5.6萬可支配收入，在城鎮(zhèn)算不算高收入？這個問題其實也不難回答：一者，中國社保等個人支出比重確實不低，以《2003~2012年全國企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險基金情況》為例，2012年總收入18363億元，比2003年總收入增加15154億元，年均增長21.4%；財政對于養(yǎng)老保險的補助從2003年544億元增加到2012年2430億元，占總收入的比重從16%降到13%。在這樣的背景下，居民要想達到人均“5.6萬可支配收入”，年均個人總收入恐怕不能低于10萬元左右。二者，“5.6萬可支配收入”已成為高收入組，說明兩個事實——更高收入人群早已“一騎絕塵”，而收入差距確實還不小。這樣的揣測也有權威數(shù)字佐證：國家統(tǒng)計局1月20日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2013年我國居民收入基尼系數(shù)為0.473。無論這個數(shù)字有無爭議，根據(jù)聯(lián)合國有關組織分析，基尼系數(shù)在0.3至0.4之間表示收入差距相對合理，眼下的這個數(shù)字，顯然已經(jīng)表明了某種失衡與斷裂。這恰恰也從面上印證了“高收入組”看似不高的根源。

某種意義上說，統(tǒng)計局的這個數(shù)字也是止歇紛爭的一個權威樣本。因為就在2013國民經(jīng)濟數(shù)據(jù)出爐前，一則題為“人大代表呼吁為公務員加薪 稱企業(yè)給五六十萬”的新聞占據(jù)了各大網(wǎng)站顯要位置，五六十萬和五點六萬，還不能說明問題嗎？算算公職人員的收入，恐怕早已多在“高收入組”，再去欲求不滿，顯得就能有些不夠道義了。

收入高低，總是個相對概念。甚至抽象的數(shù)字，與具象的幸福感也相去甚遠。無論從邏輯理性或公民理性來看，還原被誤讀與被扭曲的“5.6萬高收入組”，有助于我們在公共議題上更客觀、更現(xiàn)實。胡攪蠻纏的抒情不是公共利益之福，在是非與真假之后，再去言說利害關系，才能真正尋求基于真相之上的共鳴。