一個(gè)多月前,浙江省臺(tái)州市溫嶺大東鞋業(yè)的一場(chǎng)大火奪走了16條生命,由此引發(fā)的地方政府整治行動(dòng)在節(jié)前就已展開(kāi)。整治行動(dòng)在節(jié)后依然延續(xù),但被整治的鞋企業(yè)主開(kāi)始反彈。2月17日,數(shù)千中小鞋企業(yè)主聚集,抗議有關(guān)部門強(qiáng)制關(guān)停鞋廠:“做了幾十年,現(xiàn)在因?yàn)橐粓?chǎng)大火,突然就大批量關(guān)停我們的企業(yè),也沒(méi)給出一條安置的出路,以后我們?cè)趺崔k?”有專家指出,因?yàn)榘踩味鴱?qiáng)制關(guān)停本小利薄的鞋企,給人因噎廢食之感。(2月20日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)

事故之后,“整改”素來(lái)是例行動(dòng)作。溫嶺的故事,與過(guò)往舊例并無(wú)二致。只不過(guò),因其力度之大、牽涉之廣,終究引發(fā)了當(dāng)事人的強(qiáng)烈反彈。以“生計(jì)無(wú)著”之名,眾多企業(yè)主情緒激動(dòng)地宣泄著不滿,其間更夾雜著一種復(fù)雜的失落和迷茫。何以至此?何去何從?如果說(shuō)那場(chǎng)忽然的大火是飛來(lái)橫禍,那么由此招致的一攬子“關(guān)停封拆”,又何嘗不是殃及池魚(yú)的無(wú)妄之災(zāi)呢。

職能部門雷厲風(fēng)行的整治,無(wú)疑理由充分且正義凜然。面對(duì)質(zhì)疑,它們需要用高效有力的行動(dòng),來(lái)平復(fù)四面涌來(lái)的輿論壓力——預(yù)防短期內(nèi)悲劇重演,也是為避免將自身置于徹底的被動(dòng)局面內(nèi)……一場(chǎng)代價(jià)沉重的火災(zāi),將溫嶺制鞋業(yè)混亂的行業(yè)生態(tài),以及隱患重重的安全境況暴露于世人面前。在此背景下,當(dāng)?shù)乇O(jiān)管者變得更加謹(jǐn)小慎微,乃至陷入一種“寧可誤關(guān),不可放過(guò)”的偏執(zhí)狀態(tài)中。于是乎,一片鞋企應(yīng)聲而倒,可謂無(wú)出所料。

有意思的是,監(jiān)管部門與制鞋企業(yè)間,那種隨時(shí)變化的微妙關(guān)系。過(guò)去相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi),監(jiān)管者基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的考量,一直默許甚至縱容那些“違規(guī)”的生產(chǎn)行為。也正是得益于此種寬松的環(huán)境,溫嶺的鞋廠方才如野草般瘋長(zhǎng)；但時(shí)過(guò)境遷,一次意外改變了一切。如今,曾經(jīng)無(wú)比寬容的監(jiān)管者,搖身一變變得不近人情、無(wú)比嚴(yán)苛?；蛟S自始至終,所謂“監(jiān)管”,也不過(guò)是審時(shí)度勢(shì)的“隨行就市”而已,沒(méi)有穩(wěn)定尺度只有見(jiàn)機(jī)行事?

執(zhí)法者沒(méi)有篤定而獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn),必然導(dǎo)致“執(zhí)法對(duì)象”無(wú)所適從。一個(gè)顯而易見(jiàn)的邏輯是,倘若不達(dá)標(biāo)的工廠理應(yīng)被關(guān)閉,試問(wèn)當(dāng)初放任其滋生的管理機(jī)構(gòu)是否也應(yīng)被追責(zé)呢?然而現(xiàn)實(shí)是,違章的制鞋廠被疾風(fēng)暴雨般關(guān)門停業(yè),而那些前后矛盾、態(tài)度游移的監(jiān)管者,仍舊心安理得如從前一般模樣。由此,也就難怪鞋廠企業(yè)主怒火中燒了。

行政執(zhí)法,既要堅(jiān)持唯一的尺度,給人以穩(wěn)定的預(yù)期；同時(shí),也應(yīng)盡量周全行政相對(duì)人的訴求。具體到溫嶺事件,監(jiān)管部門除了將鞋廠一關(guān)了之,顯然還有著別的義務(wù)。比如,提供更多的專業(yè)引導(dǎo),幫助企業(yè)主們獲得合法資質(zhì)、排除安全隱患、改造違章建筑等等。當(dāng)然更高的層面內(nèi),則當(dāng)引導(dǎo)分散的產(chǎn)業(yè)布局聚合升級(jí),以規(guī)模效應(yīng)消解作坊模式的固有頑疾。只是需要厘清,該過(guò)程始終還得依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)和資本引導(dǎo),而非祭出行政強(qiáng)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)。