3月7日，全國人大代表、中國移動廣東公司董事長鐘天華被問到每月流量用不完即清零的規(guī)定是否合理，鐘天華表示，流量清零是國際慣例。“流量套餐就和肯德基套餐一樣，套餐一定是比單買要便宜。不能說到肯德基買個套餐,薯條吃完了，把雞腿還回去吧?”（3月9日《青年報》)

在商言商，為實現(xiàn)利益最大化，運營商站在自己的立場上表達觀點，拿國際慣例回應(yīng)霸王條款的質(zhì)疑，并不難理解。把流量套餐比作肯德基套餐貌似也有幾分道理。問題是，流量套餐與手機套餐根本不是一碼事。其一，消費者購買運營商提供的流量套餐，一旦當月不能用完，就會被運營商收回去（即“清零”），消費者根本沒有支配權(quán)。而消費者購買肯德基的套餐盡管不能吃完薯條退雞腿，但是雞腿可以拿回家吃，也可以轉(zhuǎn)送親朋好友。既然吃不完的雞腿可以再吃，消費者購買的流量套餐為何不能累計到下個月或者轉(zhuǎn)移到其他賬號上？消費者購買了產(chǎn)品卻沒有享受到足斤足量的服務(wù)，這不是霸王條款是什么？再說，雞腿吃不完，肯德基不便賣存貨；但是消費者未使用的流量，并不影響運營商二次銷售，運營商將之清零，征求過消費者的意見么？消費者花錢購買的流量被運營商無償收回去，消費者能不吐槽嗎？移動老總不想著尊重消費者的利益關(guān)切，卻拿吃雞腿為流量清零做辯護，怎么看都是強詞奪理。

運營商或許會反駁我，流量套餐屬于打包消費，消費者既然購買了流量套餐，就要遵守與運營商之間的約定。但是，這種約定公平嗎？合理嗎？《消費者權(quán)益保護法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易?！绷髁壳辶悴徽沁\營商利用其強勢地位，借助技術(shù)手段進行強制交易嗎？

正如知名律師朱永平所言，運營商與消費者在簽訂套餐的格式合同時，如果明確寫明“不能退還套餐中剩余的流量”，相當于變相剝奪了公民的財產(chǎn)、屬于“霸王條款”，“根據(jù)合同法中的公平原則、誠信原則以及對公民財產(chǎn)的保護原則，運營商應(yīng)該退還剩余流量”；如果運營商在合同中并未對剩余的流量做任何約定，則屬于“約定不明”，“在這種情況下，套餐的剩余部分便視之為公民的財產(chǎn)必然歸消費者?！?/p>

進一步說，運營商的霸王條款遠不止流量清零一項。就拿公眾輿論一直詬病的漫游費來說，盡管消費者一直呼吁取消成本幾乎等于零的漫游費，但是在輿論壓力下，包括中移動在內(nèi)的運營商，都沒有拿掉漫游費的打算。不僅有關(guān)部門解釋說，取消漫游費，通信企業(yè)難以承受。中國移動原事長王建宙還叫屈說：“漫游費調(diào)整使收入減少1.7個百分點，成為營收放緩的主要原因之一?！边\營商并沒有取消漫游費，僅僅適當降低了本來就不合理的漫游費就開始嚷嚷。是否社會責任感太少，氣度太?。咳绻ㄐ胚\營商靠不合理的收費獲取利潤，業(yè)績再好也不值得自豪。

從表面上看，中國移動、中國聯(lián)通、中國電信幾家運營商是競爭關(guān)系，通信行業(yè)沒有形成市場壟斷；但是由于沒有民間資本深度參與，幾大運營商在收費問題上一直保持著默契，消費者并沒有市場選擇權(quán)。因此，要終結(jié)運營商“流量清零”之類的霸王條款，僅有運營商自我約束，消費者用腳投票遠遠不夠。從根本上講，還得依照《反壟斷法》的要求，從完善制度設(shè)計入手，充分激活并保護好市場競爭，讓消費者與經(jīng)營者在合法市場框架內(nèi)充分博弈，依靠市場的力量逐步打破少數(shù)運營商的壟斷經(jīng)營局面，讓消費者有底氣對流量清零“說不”。