廣州市去年1.33億的診療人次，六成多集中在醫(yī)院，選擇基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的不足三成。昨日廣州市政協(xié)舉行專題調(diào)研輔導(dǎo)會(huì)，廣州市政協(xié)副主席、廣州市衛(wèi)生局局長(zhǎng)陳怡霓，就今年市政協(xié)“進(jìn)一步深化醫(yī)改，提高基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)效能”的主席會(huì)議協(xié)商專題給委員們上課。在課上，陳怡霓公布了多組廣州各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的大數(shù)據(jù)。她認(rèn)為，治療“看病難看病貴”這個(gè)頑癥，“處方”是建立分級(jí)診療機(jī)制。（《南方都市報(bào)》5月7日）

既然七成多市民門(mén)診選擇大醫(yī)院，自然也就不難解釋大醫(yī)院為何人滿為患，當(dāng)就診需求扎堆于有限的醫(yī)療資源上，遭遇“處處排隊(duì)，一床難求”等看病難的尷尬，自然也就不難預(yù)期，稱之為“大醫(yī)院病”，恐怕也并不為過(guò)。從這個(gè)意義上說(shuō)，建立分級(jí)診療機(jī)制作為治療“看病難看病貴”的處方，的確是藥對(duì)其癥。不過(guò)，分級(jí)診療機(jī)制，其實(shí)并非新鮮話題，而是老生常態(tài)，無(wú)論是小病回社區(qū)，還是社區(qū)首診制，類似的嘗試，也早已有之。那么，何以現(xiàn)實(shí)卻是七成市民仍然扎堆大醫(yī)院，看病難局面依舊尷尬呢？

不可否認(rèn)，這背后的確也不乏思維定勢(shì)甚至固有偏見(jiàn)。現(xiàn)實(shí)中，一些地區(qū)的基層社區(qū)醫(yī)療服務(wù)其實(shí)已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)，但卻并未獲得公眾的認(rèn)同。一些醫(yī)生的家屬甚至已經(jīng)因?yàn)殡y忍大醫(yī)院的人滿為患而選擇社區(qū)醫(yī)院，但相當(dāng)數(shù)量的公眾，卻仍然不愿意“委身屈就”，“大醫(yī)院病”愈演愈烈的背后，的確有固有成見(jiàn)需要打破。

只不過(guò)，即便大醫(yī)院扎堆一定程度來(lái)自偏見(jiàn)，卻也并非全無(wú)道理。畢竟，與其他商品和服務(wù)有所不同的是，事關(guān)健康與生命的醫(yī)療服務(wù)，其實(shí)很難簡(jiǎn)單的通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或是差別定位來(lái)分流不同的人群。既然沒(méi)有人愿意拿自己的健康和生命冒風(fēng)險(xiǎn)，選擇相對(duì)更可信賴的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，必然是公眾就診的選擇。這也可以解釋，為何相對(duì)實(shí)力薄弱，醫(yī)療服務(wù)人才缺乏的衛(wèi)生院雖然資源相對(duì)空閑，但公眾卻仍然更愿意扎堆大醫(yī)院。背后的原因，正在于大醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)實(shí)力，尤其是醫(yī)療團(tuán)隊(duì)與人才上的差異。

而對(duì)基層衛(wèi)生院而言，相比硬件的投入對(duì)于資金的需求，人才隊(duì)伍的培養(yǎng)，卻并非花錢(qián)就可以搞定。這方面，更需大醫(yī)院與基層衛(wèi)生院如形成共建合作的機(jī)制，在人才與資源的共享上，讓基層衛(wèi)生院的醫(yī)療服務(wù)管理水準(zhǔn)得以提升，并就近惠及周?chē)幕颊?，將基層衛(wèi)生院醫(yī)療資源的輻射效應(yīng)和惠及面擴(kuò)大，無(wú)疑是對(duì)醫(yī)療資源的優(yōu)化配置，也是對(duì)當(dāng)下醫(yī)療服務(wù)兩極分化現(xiàn)象的糾偏。 此外，為了形成有效的分流引導(dǎo)，在藥費(fèi)以及診療費(fèi)用的優(yōu)惠上給予基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)更大的靈活性與補(bǔ)貼，讓醫(yī)療服務(wù)的價(jià)值有市場(chǎng)化的體現(xiàn)，引導(dǎo)患者按需就醫(yī)，同樣是實(shí)現(xiàn)診療分流的必要價(jià)格機(jī)制。

基于上述視點(diǎn)，為“大醫(yī)院病”開(kāi)出分級(jí)診療的“處方”，當(dāng)然沒(méi)有開(kāi)錯(cuò)藥，但這劑對(duì)癥“處方”要想兌現(xiàn)其療效，除了想方設(shè)法對(duì)患者作必要的引導(dǎo)之外，重視并做強(qiáng)基層醫(yī)療，讓其真正獲取廣大公眾的信任，仍然是至為關(guān)鍵的前提。