魯迅文學(xué)獎(jiǎng)尚未評(píng)出，關(guān)于它的爭(zhēng)議卻已經(jīng)先到。5月15日，湖北省作協(xié)主席、作家方方通過微博爆料稱，湖北作協(xié)向中國(guó)作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)某個(gè)參評(píng)作品存在問題，該詩人“詩寫得很差”，推薦前就到處活動(dòng)，但他卻把所有評(píng)委搞定，以全票通過，獲得湖北省作協(xié)的推薦入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄。隨后被指的作家柳忠秧表示：“絕對(duì)沒有跟評(píng)委拉關(guān)系。方方不懂我的古體詩，沒有資格評(píng)論?！辈⒎Q要跟方方打官司。（5月27日《新京報(bào)》）

事情尚在發(fā)展之中，所以還無法給出最終評(píng)定。令人驚詫的是這位柳姓作家的憤怒，讓我想起方方在答“如何看待有人對(duì)《涂自強(qiáng)的個(gè)人悲傷》的批評(píng)”時(shí)的一段話，“寫作是極個(gè)人化的，而閱讀也是如此。人和人的差異很大，有些人體會(huì)世界的方式跟寫作者是完全不同的……我尊重讀者和評(píng)論者任何批評(píng)，這是他們的權(quán)利?！痹诖耸录?，重要的顯然不是參評(píng)詩歌的質(zhì)量問題，而是是否存在不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，但這些都被柳姓作家含糊以對(duì)了。作為三年評(píng)選一次的嚴(yán)肅文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的正向價(jià)值毋庸置疑，但經(jīng)過輿論的發(fā)酵與放大，越過“方方之怒”，可以看到嚴(yán)肅文學(xué)在現(xiàn)時(shí)代的微妙命運(yùn)，這讓追問魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選的公平性更成為某種必需。

一個(gè)不能不放大的細(xì)節(jié)是，方方選擇了微博作為公開披露的載體。作為一省作協(xié)主席的方方，她本該有著其他的途徑去糾偏，她之所以選擇微博，無非是不想依靠權(quán)力去破壞現(xiàn)有的評(píng)獎(jiǎng)程序，又試圖經(jīng)由影響力巨大的平臺(tái)去讓魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選弊病大白于天下。事實(shí)上，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)所引發(fā)的風(fēng)波并非始于今日。2007年第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)就被爆出有數(shù)名評(píng)委成為最終獲獎(jiǎng)?wù)摺?010年第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，武漢市紀(jì)委書記車延高竟然憑借“羊羔體”獲得詩歌獎(jiǎng)。

文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選過程中出現(xiàn)爭(zhēng)議都屬于正常，但當(dāng)爭(zhēng)議一再延續(xù)，甚至集中在評(píng)獎(jiǎng)程序乃至權(quán)錢影響力方面，這值得深深警惕。魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選紀(jì)律第一條就是，“確保評(píng)獎(jiǎng)的權(quán)威性與公正性。要堅(jiān)持評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行評(píng)委名單公開、評(píng)委會(huì)評(píng)語公開制度”。與魯迅文學(xué)獎(jiǎng)有關(guān)的種種丑聞在爆出，但“權(quán)威性”與“公正性”的深刻省思與總結(jié)，卻似乎從未出現(xiàn)。相對(duì)封閉的評(píng)獎(jiǎng)體制固然難逃其咎，但最大的緣由可能仍在于，當(dāng)整個(gè)社會(huì)的公信力在下降，文學(xué)界也適應(yīng)了某種心照不宣的沉默。

假如魯迅活到今天，他還能夠獲得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)嗎？微博上，無數(shù)的網(wǎng)友在發(fā)問?！胺椒街贝蚱屏诵恼詹恍某聊?，但一個(gè)省作協(xié)主席仍需借助輿論的影響力來對(duì)抗現(xiàn)實(shí)，她雖然表現(xiàn)得執(zhí)拗卻不免顯得孤獨(dú)。對(duì)于柳忠秧事件，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)必須作出公開的回應(yīng)，并公開地構(gòu)建起文學(xué)不至于淪為交易的透明制度。

王聃（湖南長(zhǎng)沙）