報(bào)載，浙江律師吳有水狀告廣東省衛(wèi)計(jì)委拒絕公開社會撫養(yǎng)費(fèi)一案有了新進(jìn)展。近日，廣州中院作出一審判決，撤銷廣東省衛(wèi)計(jì)委去年7月31日作出的《不予公開告知書》，并責(zé)令在判決發(fā)生法律效力之日起15個工作日內(nèi)，對吳有水的政府信息公開申請重新作出處理。

5月31日，廣東省衛(wèi)計(jì)委相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)媒體關(guān)于“吳有水告省衛(wèi)計(jì)委信息公開案勝訴無果申請強(qiáng)制執(zhí)行”的報(bào)道時表示，該部門已將相關(guān)答復(fù)寄給吳有水本人，不存在被“強(qiáng)制執(zhí)行”的事。

其實(shí)，無論是原告還是被告，其爭執(zhí)的核心就是一個信息應(yīng)否公開的問題。廣州中院認(rèn)為，廣東省衛(wèi)計(jì)委提交的《國家人口計(jì)生委辦公廳關(guān)于確定人口和計(jì)劃生育工作中國家秘密及其密級工作規(guī)范》是內(nèi)部文件，未向社會公布，不能作為其作出被訴具體行政行為的法律依據(jù)，且針對這個內(nèi)部文件關(guān)于“人口和計(jì)劃生育工作中的下列事項(xiàng)不屬于國家秘密，但應(yīng)作為內(nèi)部事項(xiàng)管理，未經(jīng)規(guī)定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得擅自公布和擴(kuò)散”的規(guī)定，省衛(wèi)計(jì)委未提交材料證明其向規(guī)定機(jī)關(guān)進(jìn)行請示及規(guī)定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)其不予公開情況，其《政府信息不予公開告知書》適用法律錯誤，從而作出了撤銷的判決。

這個判決恐怕讓省衛(wèi)計(jì)委為難：要是堅(jiān)持不公開相關(guān)信息，就必須講清楚是向哪個規(guī)定機(jī)關(guān)請示的，還要講清楚是哪個規(guī)定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)他們不公開的，這等于把責(zé)任推到上級有關(guān)部門，確實(shí)勉為其難。

作為行政訴訟，法院判決撤銷該《政府信息不予公開告知書》，就是要求作為政府職能部門的衛(wèi)計(jì)委不能以社會撫養(yǎng)費(fèi)是“內(nèi)部事項(xiàng)管理”為由而不予公開。因此，只有公開了社會撫養(yǎng)費(fèi)的收取信息和相關(guān)的審計(jì)報(bào)告，才算是執(zhí)行了法院的判決。

原告吳有水是請求判令對方公開2012年度廣東省社會撫養(yǎng)費(fèi)的征收總額、預(yù)算情況、實(shí)際開支情況以及社會撫養(yǎng)費(fèi)使用情況的審計(jì)報(bào)告。在此案判決前，廣東省衛(wèi)計(jì)委公布了2012年的社會撫養(yǎng)費(fèi)征收情況，總額為14．56億元，但關(guān)于其實(shí)際開支及使用等情況，未有公開信息。

因此，如果只公布征收情況，未公布相關(guān)的審計(jì)報(bào)告，還是沒有完全執(zhí)行法院的判決。所以，才有“吳有水以依然沒有收到省衛(wèi)計(jì)委的公開信息和溝通意愿為由，委托律師到廣州中院申請強(qiáng)制執(zhí)行，獲得當(dāng)場受理”的“下文”。

此案的最終結(jié)果，要么是廣東省衛(wèi)計(jì)委公布吳有水申請公開的信息，要么是廣州中院的依法監(jiān)督成了一紙空文。我們當(dāng)然希望是前者。

□王則楚（廣東省政府參事）