想走“綠色通道”拿房地產(chǎn)項(xiàng)目，誰(shuí)是開(kāi)發(fā)商首選行賄對(duì)象？近三年來(lái)，廣東省各級(jí)人民法院審理過(guò)的28宗重大行賄及受賄案件，案情涉及房地產(chǎn)等城建項(xiàng)目。南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，開(kāi)發(fā)商的“行賄名單”，下自村合作社負(fù)責(zé)人，上至地級(jí)市政府一把手，不拘級(jí)別。值得注意的是，多起案件披露，為獲取開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的“捷徑”，開(kāi)發(fā)商多愛(ài)行賄區(qū)委書(shū)記、區(qū)長(zhǎng)及基層部門負(fù)責(zé)人。（7月10日《南方都市報(bào)》）

為走“綠色通道”拿房地產(chǎn)項(xiàng)目，開(kāi)發(fā)商絞盡腦汁走“行賄路線”的不在少數(shù)，千方百計(jì)以最小代價(jià)換取最大收益的“賄賂算盤”，需要開(kāi)發(fā)商盡量將“好鋼用在刀刃上”。在開(kāi)發(fā)商的“探索”和“總結(jié)”下，自然就有了賄賂的“重點(diǎn)”和“套路”，只不過(guò)這些“重點(diǎn)”不是城建部門領(lǐng)導(dǎo)，而是像區(qū)委書(shū)記、區(qū)長(zhǎng)，甚至是合作社負(fù)責(zé)人這樣的間接管理人，多少有些出人意料。

但在仔細(xì)思量之下，我們不僅不會(huì)對(duì)開(kāi)發(fā)商的賄賂方向感到意外，反而會(huì)因?yàn)樗麄冞x取目標(biāo)的“精準(zhǔn)”而“佩服”。事實(shí)上，開(kāi)發(fā)商賄賂的“重點(diǎn)”看似偏離常規(guī)，但卻并不是病急投醫(yī)的“無(wú)奈”，反而是劍走偏鋒的“高明”，映射出的恰恰是權(quán)力腐敗的“重災(zāi)區(qū)”。

作為房地產(chǎn)項(xiàng)目的主管部門，城建部門在項(xiàng)目審批上已經(jīng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，對(duì)這一領(lǐng)域的各方監(jiān)督相對(duì)較為嚴(yán)格，權(quán)力腐敗的空間反而相對(duì)有限。不法開(kāi)發(fā)商正是跳出這一傳統(tǒng)“視線”，尋求到了最佳的權(quán)錢交易對(duì)象，或?yàn)榈胤近h政部門主要領(lǐng)導(dǎo)，或?yàn)檗r(nóng)村集體土地主要負(fù)責(zé)人。前者可借助權(quán)力外溢而走官商勾結(jié)之路，后者雖無(wú)官無(wú)品，但開(kāi)發(fā)商卻深諳“縣官不如現(xiàn)管”的道理。由此看來(lái)，開(kāi)發(fā)商所暴露的賄賂“重點(diǎn)”也就不足為怪了。

其實(shí)，賄賂“重點(diǎn)”所暴露的腐敗問(wèn)題，既有地方黨政部門領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力“觸角”過(guò)長(zhǎng)的原因，又有地方勢(shì)力暗箱操作的根源，而這兩者，恰恰暴露出我們權(quán)力監(jiān)管的空缺和“失位”。在腐敗問(wèn)題的監(jiān)管上，我們習(xí)慣于將職務(wù)腐敗僅僅局限于某一行業(yè)領(lǐng)域，顯然就忽視了權(quán)力外溢的范圍；而在監(jiān)管對(duì)象的選取上，容易盯著“老虎”不放，卻忽視了“蒼蠅”的“橫行”。這些都是我們?nèi)菀琢?xí)慣的反腐“套路”，但正是這些“老套路”，才給了開(kāi)發(fā)商賄賂的“新空間”。所以，要做好反腐工作，還需擴(kuò)大監(jiān)管對(duì)象和監(jiān)管范圍，增強(qiáng)監(jiān)管的靈活性和適用性，才能讓權(quán)力腐敗、權(quán)錢交易無(wú)所遁形。?