兩位選手參加一場音樂比賽,第一位選手登臺演唱,給裁判的第一印象十分完美,但評委們漸漸發(fā)現(xiàn),其表現(xiàn)存在瑕疵,還未等第二位開唱,就宣布比賽結(jié)束,第二位獲勝。

上面所說的比賽背后,是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)自始至終進(jìn)行的一場爭論。第一選手是市場,第二選手是政府。

在近期發(fā)表的一篇論文中,佛羅里達(dá)州立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家James　Gwartney和他的同事統(tǒng)計(jì)了西方主流的23本經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中“市場失靈”和“政府失靈”的出現(xiàn)頻率,結(jié)果十分有趣:“市場失靈”被提及的次數(shù)是“政府失靈”的六倍。將近一半的課本,對“政府失靈”只字不提。

現(xiàn)如今,在主流的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)課本里,政府仍然被看作是個(gè)自律、無私、全能的社會規(guī)劃者。在指出寡頭壟斷、信息不對稱、外部性、非零交易成本等種種市場的內(nèi)生缺陷之后,政府這個(gè)修理匠被邀請來解決這些問題。但是,這個(gè)修理匠也許會把情況搞得更糟,我們的教科書卻回避了這個(gè)問題。

經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今,已有充足理論證明市場和政府不應(yīng)受到差別對待。既然經(jīng)濟(jì)學(xué)家們假設(shè)市場主體理性自利,就不應(yīng)該認(rèn)為政府官員們一心為公；如果承認(rèn)市場主體的有限理性,那官員們也必然同樣會犯錯(cuò)；如果市場中存在委托-代理和激勵(lì)不相容的問題,政府內(nèi)部就更是如此。按照公共選擇理論,政府部門不是行為一致的單一主體,而是一個(gè)包含各自利益交換和博弈的斗場。在這場競賽中,市場和政府各有優(yōu)劣,至今不分高下。

不過,在我看來,兩位學(xué)者的批評并未觸碰更為關(guān)鍵的問題。

與其說教科書對于“市場失靈”談及較多而對“政府失靈”提及不多,不如說教科書對于二者都關(guān)注太少。這就好比是兩個(gè)都不受父母待見的孩子在爭寵一樣,這樣的比較沒有意義。和過去的幾十年一樣,在我們的教科書里占據(jù)主流的仍然是一個(gè)完全競爭、信息完全、零交易成本的完美假想世界,個(gè)體仍然是理性、自利、效用最大化的個(gè)人；市場均衡是常態(tài),失衡是偶發(fā)狀態(tài),即使其發(fā)生了,也會迅速地恢復(fù)均衡。

時(shí)至今日,大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都會承認(rèn),經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建的理想世界并不存在,但他們認(rèn)為所有的缺陷都只是經(jīng)濟(jì)學(xué)這座大廈的一處小病,并不威脅整座大廈的根基。于是頭疼醫(yī)頭,腳疼醫(yī)腳。你說人不一定利己還可能利他,那就將利他的偏好寫進(jìn)人們的效用最大化函數(shù)中；你說人有時(shí)意氣用事而非理性決策,就有行為經(jīng)濟(jì)學(xué)去解構(gòu)人們的非理性行為；你說真實(shí)經(jīng)濟(jì)世界存在摩擦,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就研究了交易成本非零的世界,認(rèn)為制度重要；你說信息不對稱,就有信息經(jīng)濟(jì)學(xué)研究逆向選擇和道德困境的問題……這些特征在真實(shí)世界中無一是特例或偶發(fā)狀況,但所有這些,我們的教科書里都不會講到。