記者在調查中發(fā)現(xiàn)，目前“醫(yī)二代”放棄學醫(yī)的情況已不是少數(shù)。根據(jù)醫(yī)務專業(yè)網(wǎng)站“丁香園”的調查數(shù)據(jù)，近六成的醫(yī)生明確表示會阻止子女繼續(xù)從事醫(yī)務行業(yè)，甚至部分醫(yī)生自己已萌生退意，即使是那些選擇了從醫(yī)的“醫(yī)二代”，在選擇職業(yè)時也大多經(jīng)受過來自父母的阻止。（7月21日《北京青年報》）

“醫(yī)生力阻子女學醫(yī)”，當這樣的調查結果被以新聞標題的形式放大，它似乎能夠獲得可以想見的輿論反響。事實上，幾乎每一次醫(yī)患糾紛事件發(fā)生后，這樣的調查都會適時而出，被用來作為醫(yī)患矛盾突出的一個證明。比如，前不久的一次醫(yī)療糾紛事件后，就有媒體調查得出，“近八成醫(yī)生不愿意讓子女從醫(yī)”。但細思起來，如此調查與證明的邏輯關聯(lián)未免過于簡單，令人生疑。眾所周知，這些年，從教師到運動員，從媒體人到公務員，都有類似的調查來試圖印證“行業(yè)性問題”。以此而言，“醫(yī)二代”的減少就更欠缺典型的指向意義了。

不可否認，因為現(xiàn)階段醫(yī)療體制的問題，醫(yī)患矛盾突出，居民醫(yī)療負擔重，包括醫(yī)療資源的分配不均等，確實會增加醫(yī)生行業(yè)的壓力，并影響到醫(yī)生的職業(yè)認可度，繼而構成對其子女擇業(yè)態(tài)度的影響。但是，對于子女從事什么樣的職業(yè)，所要考慮的因素畢竟很復雜，簡單將其等同于醫(yī)生對于自身行業(yè)的“用腳投票”，難免造成失真。比如，在同一個調查結果中，如果我們擇取另一個數(shù)據(jù)——近四成的醫(yī)生對于自己子女選擇從醫(yī)表示支持或尊重子女自己意見，調查結果給公眾的觀感又會大不一樣。

有必要看到，種種有關“二代”的調查，總是有意無意預設了一種前提，即從業(yè)者希望自己的后代從事跟自己一樣的職業(yè)才是正常，反之則是不正常。這種推論在某種程度上而言，仍是傳統(tǒng)“接班人”思維的延續(xù)。但在一個市場經(jīng)濟與逐漸開放的社會，個體所面臨的職業(yè)選擇已非往日可比，一個人對于職業(yè)選擇所考慮的因素也會相應增加，人的主觀性在增強，加之社會流動性的提升，“二代”現(xiàn)象的減少幾乎是一種必然現(xiàn)象。

而從整個行業(yè)來看，醫(yī)療從業(yè)者不希望自己的孩子從醫(yī)，并不能代表整個社會對于醫(yī)療行業(yè)的態(tài)度。比如，與調查數(shù)據(jù)形成對比的是，醫(yī)學專業(yè)招生仍保持平穩(wěn)，即便是醫(yī)患矛盾多發(fā)的臨床醫(yī)學領域，依然最受歡迎。從這個角度看，過于強調從醫(yī)生的視角理解醫(yī)療行業(yè)，則有可能呈現(xiàn)出“當局者迷”的假象。調查顯示目前醫(yī)生中的“二代”現(xiàn)象較少，這個結果不排除有作為醫(yī)生的父母的影響，但還有一個原因更不容忽視，現(xiàn)今的從醫(yī)者都需通過高考的高概率淘汰機制，這對于任何個人來說應該是平等的。可見，不想從醫(yī)與能不能從醫(yī)又是兩回事。

毋庸諱言，現(xiàn)今醫(yī)療行業(yè)所面臨的問題必須得以解決，它遠未達到理想中的職業(yè)與行業(yè)狀態(tài)，也理應變得更好。而醫(yī)療人員如何看待自己的行業(yè)，也確實是一個值得正視的話題。但用如此調查來反證醫(yī)療行業(yè)的問題，不僅結果上可能被夸大，更值得警惕的是，其很容易構成一種醫(yī)療行業(yè)的自我污名化，加劇社會性情緒的對立。當然，如果從整個社會層面來看，類似的調查所反映的各行各業(yè)都對于自己行業(yè)的評價不高、榮譽感低，其所對應的社會性浮躁或滿意度降低，其實是轉型期社會矛盾增多、國民幸福度不高的一個注腳，這倒值得剖析與研究。但顯然，如果僅僅將其理解為行業(yè)性問題，則顯得過于狹隘。

在職業(yè)選擇的問題上，新聞中的一個細節(jié)，我倒以為更值得關注。那就是一位支持子女從醫(yī)的受訪者坦言，“當醫(yī)生沒什么不好，不僅越老越吃香，萬一家人有個不舒服，還能幫得上忙?！比绻皫偷蒙厦Α眱H是指醫(yī)生個人對于家庭的照料，可以理解，但如果指“有家人在醫(yī)院方便找關系”的話，這樣的心理顯然更耐人尋味，也更能反映醫(yī)療行業(yè)所面臨的真問題。