8月1日，吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)八家子村征地拆遷過(guò)程中發(fā)生了一起慘案。執(zhí)法大隊(duì)與村民發(fā)生沖突，龍?zhí)秴^(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)邵罡在沖突中身亡。有媒體報(bào)道說(shuō)，官方打算追授邵罡二等功以及上百萬(wàn)補(bǔ)償款，當(dāng)?shù)匦麄鞑块T(mén)隨即否認(rèn)了這個(gè)消息，并表示，目前只是打算為殉職的邵罡申報(bào)烈士，引發(fā)一些爭(zhēng)議。

在當(dāng)?shù)毓俜綇?qiáng)調(diào)只是打算為殉職的邵罡申報(bào)烈士的情況下，這一申報(bào)烈士消息之所以仍在網(wǎng)上引起爭(zhēng)議，從法律角度來(lái)看，顯然首先與對(duì)這起城管執(zhí)法沖突事件的法律認(rèn)定密切相關(guān)。比如，上述城管征地強(qiáng)拆執(zhí)法本身，是否是真正嚴(yán)格的合法執(zhí)法？在具體執(zhí)法過(guò)程中，除了村民暴力抗法，城管人員自身是否也同樣存在非法的暴力執(zhí)法問(wèn)題？

而從目前媒體報(bào)道來(lái)看，當(dāng)?shù)氐某枪軋?zhí)法在上述兩個(gè)方面，無(wú)疑都存在不少值得推敲的疑點(diǎn)。比如，據(jù)村民代理律師介紹，拿2012年的政府下的裁決書(shū)，已經(jīng)是無(wú)效的了，來(lái)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際法院強(qiáng)制執(zhí)行是違法的。如果律師所述屬實(shí)，那么當(dāng)?shù)爻枪軓?qiáng)拆執(zhí)法顯然確實(shí)可能涉嫌逾期無(wú)效。因?yàn)橐罁?jù)最高法的相關(guān)司法解釋：“行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起180日內(nèi)提出。逾期申請(qǐng)的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理?！边@也就是說(shuō)，城管向法院申請(qǐng)執(zhí)行強(qiáng)拆的訴訟期限只有半年，否則，一旦逾期，法院原則上將不予受理。

另一方面，作為一起導(dǎo)致人員傷亡的城管執(zhí)法沖突事件，事實(shí)上已構(gòu)成刑事案件，而在法院審理判決之前，該刑事案件中城管與村民之間的是非曲直、責(zé)任歸屬，顯然仍處于“尚未確鑿定論”狀態(tài)。如，盡管當(dāng)?shù)毓俜揭恢睆?qiáng)調(diào)村民“暴力抗法”，但當(dāng)?shù)卮迕褚矎?qiáng)調(diào)執(zhí)法隊(duì)先動(dòng)了手，“往人身上噴滅火器”。

在這背景下——無(wú)論是城管的強(qiáng)拆執(zhí)法本身還是具體執(zhí)法過(guò)程，都存在合法性疑問(wèn)，當(dāng)?shù)卣阆热霝橹鞯丶庇诖蛩銥樯垲干陥?bào)烈士，無(wú)疑非常不妥——一個(gè)甚至連基本的合法性都成問(wèn)題的行為，如何能以“烈士”視之？

事實(shí)上，如果進(jìn)一步認(rèn)真仔細(xì)推敲一下有關(guān)烈士的定義和評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便上述城管執(zhí)法不存在合法性問(wèn)題，也并不等于相關(guān)的城管人員就一定完全有資格擔(dān)當(dāng)?shù)闷鹆沂窟@一榮譽(yù)稱號(hào)。因?yàn)椤读沂堪龘P(yáng)條例》對(duì)于“烈士”設(shè)定的基本前提是，“公民在保衛(wèi)祖國(guó)和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)中犧牲”，而民政部在《關(guān)于貫徹實(shí)施〈烈士褒揚(yáng)條例〉若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》進(jìn)一步明確，“被評(píng)定為烈士的，應(yīng)當(dāng)死難情節(jié)突出，堪為楷模”。這實(shí)際上也就是說(shuō)，烈士不僅是一個(gè)法律意義上，更是一個(gè)具有豐厚道德內(nèi)涵和崇高精神價(jià)值的概念和稱號(hào)，并不是所有因公死亡都能夠格被稱為烈士，只有當(dāng)其犧牲達(dá)到“死難情節(jié)突出，堪為楷?！钡母叨群途辰鐣r(shí)，才足以稱烈士。

而以這樣的烈士?jī)?nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視，上述強(qiáng)拆事件中城管人員的死亡，是否當(dāng)真足以和應(yīng)當(dāng)“堪為楷?！保瑹o(wú)疑非?？梢?。在這背景下，如果當(dāng)?shù)卣欢ㄒ獮槠渖陥?bào)烈士，顯然不僅會(huì)引發(fā)輿論對(duì)這一做法本身的爭(zhēng)議，恐怕同時(shí)也會(huì)在無(wú)形中損害貶低烈士稱號(hào)原本應(yīng)有的真正堪為楷模的崇高道德價(jià)值和精神境界。

楚逸民（湖北 職員）