今年5月，廣州公證處多收了市民馮某1450元公證費(fèi)，經(jīng)舉報(bào)，多收款項(xiàng)被責(zé)令退回。但涉事公證處給馮先生寄去“紅頭文件”，要其親自去領(lǐng)取退費(fèi)。馮某認(rèn)為，多收款是對(duì)方的錯(cuò)，不應(yīng)由自己前去領(lǐng)取。于是他也給公證處寄去一份個(gè)人名義的“紅頭文件”，要求對(duì)方送款上門(mén)。8月7日，“紅頭文件”寄出，而昨日，多收的款項(xiàng)已被返還。（8月10日《新京報(bào)》）

當(dāng)我看到這則消息的時(shí)候不禁感嘆：這市民真是太有才了。報(bào)道稱(chēng)，該市民自制的臺(tái)頭署有“中華人民共和國(guó)公民”字樣的“紅頭文件”，無(wú)論是其行文格式，還是語(yǔ)氣措辭，都與正式公文如出一轍，讓我真想看看他那“紅頭文件”的真容。這個(gè)事說(shuō)來(lái)確實(shí)挺有趣，但作為為人民服務(wù)的同志們看了，就不應(yīng)該“一笑而過(guò)”，而是應(yīng)該好好反思。

這件的原因是廣州公證處多收了公證費(fèi)，雖然被“紅頭文件”帶來(lái)的笑意所掩蓋，但我們首先應(yīng)該注意到這件事的緣由確實(shí)是公證處的失職。多收了群眾的費(fèi)用，沒(méi)有及時(shí)地自我糾正主動(dòng)退回多收款項(xiàng)，公證處是要負(fù)責(zé)的。先不說(shuō)最?lèi)毫拥墓室舛嗍召M(fèi)的情況，就算是失誤引起的多收費(fèi)，也應(yīng)該被責(zé)問(wèn)。這是工作不認(rèn)真不負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，雖然后果不算太嚴(yán)重，但卻并不只是退款了事這么簡(jiǎn)單，它所帶來(lái)的負(fù)面影響不容忽視。

再者說(shuō)，紅頭文件用對(duì)了嗎？向公民個(gè)人發(fā)紅頭文件，無(wú)疑是絕對(duì)錯(cuò)誤的公文應(yīng)用。公證處與市民不是上下級(jí)關(guān)系，而是中介機(jī)構(gòu)和服務(wù)對(duì)象的關(guān)系。公證處憑什么向一個(gè)公民發(fā)出紅頭文件？這明顯是“學(xué)業(yè)不精”，作為公證權(quán)威機(jī)構(gòu)，連公文應(yīng)用和處理這種分內(nèi)之事都不能正確應(yīng)用，讓群眾如何相信你的辦事能力？只有對(duì)分內(nèi)工作足夠熟練，才能為群眾辦好事，辦實(shí)事。

所幸，該公證處及時(shí)收到“紅頭文件”后及時(shí)“低頭”，將錢(qián)返還，而不是置之不理，甚至給馮某安個(gè)諸如“偽造公文”之類(lèi)的罪名。若是沒(méi)有應(yīng)對(duì)得當(dāng)，必然又是一場(chǎng)軒然大波。說(shuō)來(lái)，遇到這種情況，很少有機(jī)關(guān)干部會(huì)主動(dòng)登門(mén)謝罪，但是用紅頭文件肯定是要不得的，要是換成一封致歉信并請(qǐng)當(dāng)事人前來(lái)辦理或是打電話(huà)致歉，或許該市民也不會(huì)這樣應(yīng)對(duì)了。

另外，從這件事情還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，作為群眾維權(quán)方式的重要性。雖然“自制紅頭文件”無(wú)法炮制，但如何正確有效維權(quán)依然值得深思。在我看來(lái)，任何矛盾都應(yīng)該本著“大事化小小事化了”的目的去化解，而不是鬧大才能解決問(wèn)題。一味的上訪鬧訪固然得到了重視，但卻并不利于解決的問(wèn)題。想要另辟蹊徑，開(kāi)創(chuàng)創(chuàng)意性的維權(quán)確實(shí)不易，但我們還有法律武器不是嗎？

作為為民服務(wù)的干部必須要“沉下去”，打消心頭的優(yōu)越感，把自己真正當(dāng)成一個(gè)服務(wù)者而不是管理者，做人都應(yīng)該認(rèn)真負(fù)責(zé)，何況是為民服務(wù)的干部呢？