9月3日上午，東莞張遠(yuǎn)藝撿到一包貨物，后聯(lián)系失主，叫對(duì)方過(guò)來(lái)領(lǐng)取。不料約3個(gè)小時(shí)后，失主帶著民警出現(xiàn)在他面前，警方以涉嫌盜竊將他強(qiáng)行銬到派出所。（9月8日《南方都市報(bào)》）

張遠(yuǎn)芝稱這件事絕對(duì)不會(huì)改變他樂(lè)于助人的初心，以后只要有做好事的機(jī)會(huì)，他絕對(duì)不會(huì)放棄，令人欣慰。但這件事會(huì)不會(huì)對(duì)他人造成心理陰影，具有不確定性。因此，吳先生把張遠(yuǎn)芝告了，民警把張遠(yuǎn)芝銬了，不能一放了之，必須弄清楚事情的原委，把真相公之于眾，而且，對(duì)吳先生和涉事民警還要給予相應(yīng)的懲罰——這不是為了懲罰而懲罰，而是警告冤枉乃至誣陷好人以及濫用權(quán)力的執(zhí)法人員。

首先，誣陷好人，屬于誣告行為。刑法第243條規(guī)定，捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。如果吳先生誣告張遠(yuǎn)芝，法律不能輕饒。尤其誣陷好人不受懲罰，則開(kāi)了一個(gè)壞頭，今后有人遺失物品，不但不感謝做好事的，反而可以用誣告的辦法免了感謝，以后誰(shuí)還敢做好事？

其次，民警見(jiàn)到張遠(yuǎn)芝以后，不分清紅皂白，強(qiáng)行將其手銬起來(lái)，推上警車(chē)。而且，當(dāng)張遠(yuǎn)藝在警車(chē)上試圖向民警解釋他是在做好事，民警不但不聽(tīng)，還辱罵張遠(yuǎn)芝“你他媽的閉嘴，你這個(gè)嫌犯，誰(shuí)能證明你沒(méi)有嫌疑？”民警太惡劣了，而且，有罪推定的辦案思維，毫不掩飾的流露了出來(lái)。這里需要弄清三個(gè)問(wèn)題：一者，民警憑啥把張遠(yuǎn)芝銬起來(lái)？從問(wèn)題本身來(lái)說(shuō)，是憑事實(shí)，還是懷疑；二者，從執(zhí)法程序來(lái)說(shuō)，是憑拘留手續(xù)還是逮捕手續(xù)？民警可以隨意銬人嗎？三者，即使民警辦案，可以隨便罵人嗎？

回到問(wèn)題本身來(lái)，不要忘了，“扶不扶”的問(wèn)題并非“南京老太”一個(gè)人的能量能夠炮制出來(lái)的，如果沒(méi)有法官的“推理”判定彭宇撞人，“老太”的一廂情愿是不可能“栽贓陷害”彭宇的。在這里，吳先生帶著民警領(lǐng)失物，難道派所出是吳先生家開(kāi)家的，民警不長(zhǎng)腦子問(wèn)明事情的來(lái)籠去脈嗎？

事實(shí)上，事后吳先生的一句話把真相抖了出來(lái)。他說(shuō)“當(dāng)時(shí)有可能怕人家（拿著貨）過(guò)來(lái)敲詐勒索我，所以我想著帶警察一起過(guò)去。”因?yàn)榕卤弧扒迷p”反倒過(guò)來(lái)“誣告”吳先生是“嫌犯”，這不只是缺少信任的問(wèn)題，還暴露法制意識(shí)匱乏，濫用權(quán)利，對(duì)此，吳先生應(yīng)該公開(kāi)道歉，消除對(duì)張遠(yuǎn)芝的影響，同時(shí)，還應(yīng)該受到法律的懲罰。

再者，對(duì)民警偏聽(tīng)偏信以及銬張遠(yuǎn)芝的執(zhí)法程序進(jìn)行制度性審查，如果民警違背執(zhí)法程序，相關(guān)部門(mén)應(yīng)該對(duì)涉事民警進(jìn)行問(wèn)責(zé)，并責(zé)令民警對(duì)張遠(yuǎn)芝公開(kāi)道歉。

之所以要堅(jiān)持懲罰吳先生和涉事民警，是因?yàn)楫?dāng)下社會(huì)道德滑坡，正能量被稀釋?zhuān)绻笆拔铩北讳D了就銬了，以后誰(shuí)敢再做好事？因此，懲罰吳先生和涉事民警的目的，一是不讓做好事的受到傷害，二是保護(hù)做好事的熱情，防止社會(huì)由“不敢扶”滑坡到“不敢拾”，同時(shí)，三是防止公民濫用權(quán)利和執(zhí)法者濫用權(quán)力。