【過(guò)于強(qiáng)調(diào)職稱(chēng)與學(xué)術(shù)掛鉤；而對(duì)學(xué)術(shù)成果的審查，又疏于監(jiān)管。雙重的不足，放大了現(xiàn)有職稱(chēng)評(píng)審機(jī)制的弊端?！?/p>

一個(gè)高中畢業(yè)生，找來(lái)三名親屬幫忙，仿冒知名醫(yī)學(xué)雜志制作假刊，三年間以幫發(fā)論文為名，騙取了全國(guó)884名醫(yī)護(hù)人員200萬(wàn)余元。聽(tīng)起來(lái)，有點(diǎn)黑色幽默的味道，但卻是真的。

行騙其實(shí)也是個(gè)“技術(shù)活”。多數(shù)行騙，對(duì)象往往是消息不靈通的老人，但醫(yī)生顯然是另一類(lèi)人群，他們有智商有經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)騙子不但專(zhuān)挑他們下手，還供不應(yīng)求，忙得不亦樂(lè)乎，甚至還總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，形成了從征稿、審稿、套印刊物乃至網(wǎng)站、數(shù)據(jù)庫(kù)的“一條龍”，可謂騙出了水平，騙出了層次，騙得煞有介事，用行話(huà)來(lái)說(shuō)，叫夠“入戲”。

但再逼真的戲也還是戲。對(duì)冒牌刊物而言，要戳穿“李鬼”其實(shí)很簡(jiǎn)單——因?yàn)檎妗袄铄印彪S時(shí)在那兒擺著。一個(gè)有專(zhuān)業(yè)興趣的醫(yī)生，只需要定期閱覽相關(guān)期刊，甚至只需要登錄相關(guān)刊物的網(wǎng)站，真?zhèn)伪阋荒苛巳?。為什么“李鬼”能興旺三年不倒呢？

蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋。不排除部分受騙的醫(yī)生，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)是個(gè)“騙局”。但是，有什么關(guān)系呢？“買(mǎi)”論文發(fā)表，本身也是在“做戲”，也是“騙”——“騙”職稱(chēng)。因此，即便發(fā)現(xiàn)了對(duì)方是假，只要能闖過(guò)職稱(chēng)這一關(guān)，真假又有多大關(guān)系呢？雙方心照不宣、假戲真做，甚至惺惺相惜也說(shuō)不定。在調(diào)查過(guò)程中，有許多已經(jīng)順利評(píng)上職稱(chēng)的醫(yī)生，否認(rèn)被騙，本身就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

騙子遇上騙子，結(jié)果卻是“雙贏”；如果不是部分醫(yī)護(hù)人員因沒(méi)“得逞”憤而舉報(bào)，這真是一出荒誕喜劇。而現(xiàn)實(shí)的荒誕，必有其荒誕的根源。根源是什么呢？是日益淪為形式的職稱(chēng)評(píng)審制度。

實(shí)在地說(shuō)，大多數(shù)醫(yī)生以及教師，“買(mǎi)”論文發(fā)表其實(shí)也是不得已的違心之舉。對(duì)更強(qiáng)調(diào)臨床經(jīng)驗(yàn)以及教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)護(hù)人員及中小學(xué)教師，過(guò)于強(qiáng)調(diào)職稱(chēng)與學(xué)術(shù)掛鉤，早已飽受詬?。欢鴮?duì)學(xué)術(shù)成果的審查，又疏于監(jiān)管。雙重的不足，放大了現(xiàn)有職稱(chēng)評(píng)審機(jī)制的弊端。而這一弊端，正是社會(huì)性“逢場(chǎng)作戲”風(fēng)氣滋生的土壤。

不要為幾個(gè)騙子被繩之以法而沾沾自喜，真正的罪魁禍?zhǔn)走€逍遙“法”外，不良評(píng)審機(jī)制產(chǎn)生的副作用依舊陰魂不散。君不見(jiàn)網(wǎng)上“代寫(xiě)論文”的廣告依舊大行其道；而當(dāng)下許多嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)刊物，紛紛借著版面費(fèi)、贊助費(fèi)大發(fā)其財(cái)；那些知名期刊的編輯，依舊享受著每到一地被前呼后擁的風(fēng)光。如此等等不良現(xiàn)象，顯然不能只由幾個(gè)騙子來(lái)買(mǎi)單。